Дело № 88-19280/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-5254/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Руденко Ф.Г., Горковенко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Быстрое производство» о задержке выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, взыскании заработка по кассационным жалобам ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Быстрое производство» о признании задержки выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 года по настоящее время незаконной; признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей законодательству; обязании работодателя внести исправления в запись об основании увольнения в соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а именно «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации»; взыскании с ООО «Быстрое производство» средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по день внесения исправлений и выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Судебными актами установлено следующее.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Быстрое производство» с 28 января 2019 года в должности руководителя производства на основании трудового договора № от 8 января 2019 года. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
27 мая 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 года сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление получено работодателем 27 мая 2019 года.
В соответствии с приказом № от 27 мая 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 28 мая 2019 года по 06 июня 2019 года.
Приказом № от 27 мая 2019 года ФИО1 уволен 06 июня 2019 года по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодека Российской Федерации.
Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, в последний день работы 27 мая 2019 года истцу не была выдана трудовая книжка. Кроме того, ответчиком в трудовую книжку была внесена неверная запись об основаниях увольнения, что, по его мнению, может в будущем повлечь отказ пенсионного органа включить в стаж периоды работы при назначении пенсии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений по делу по иску ФИО1 к ООО «Быстрое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 г.), исходил из того, что направление или вручение трудовой книжки 27 мая 2019 года с внесенной записью об увольнении могло повлечь нарушение прав работника в случае отзыва заявления об увольнении по собственной инициативе, установив, что до настоящего времени истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и пришел к выводу о том, что отсутствует факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки.
Кроме того суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования об изменении формулировки увольнения с «увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ)» на формулировку «по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ)» необоснованны, поскольку данные понятия являются аналогичными по своему содержанию, следовательно не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Как указано в пункте 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи.
Пунктом 13 названных Правил определено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами, бесспорно, установлено, что с 28 января 2019 года стороны находились в трудовых отношениях.
27 мая 2019 года ФИО1 было написано заявление о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 года сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом № от 27 мая 2019 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании статьи 80 ТК РФ вместо части 3 статьи 77 ТК РФ, что не искажает по мнению судов истинную волю сторон трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Между тем, исходя из подачи истцом заявления от 27 мая 2019 года о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, которое на момент вынесения оспариваемого приказа истцом отозвано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит увольнению именно по указанному основанию – по инициативе работника, то есть на основании части 3 статьи 77 ТК РФ.
С учетом данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что понятия «увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ)» и «увольнение по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ)» являются, по своей сути аналогичными по своему содержанию и правовым последствиям понятиями, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанции данным нормам материального права дана ошибочная оценка.
Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ, о том, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска, однако выдача трудовой книжки должна производиться до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами, то есть, выдача трудовой книжки должна производиться в последний день работы.
Однако судебная коллегия также полагает обоснованным и суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что не выдача трудовой книжки 27 мая 2019 года в данном конкретном случае не повлияла на трудовые права истца и в частности не лишила его возможности трудиться, поскольку отпуск ему был оплачен, что истцом не оспаривалось, а днем увольнения является, как ранее было указано, 06 июня 2019 года, т.е. только после этого дня истец имел возможность трудоустроится на иную работу, и уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки по почте в адрес истца направлено 06 июня 2019 года, истцом не получено. С указанной даты работодатель, в силу статьи 84.1 ТК РФ, освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, в связи, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения работника, внесении исправлений в запись об основании увольнения.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
