Дело № 88-20435/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2192/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Руденко Ф.Г., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Гайде в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 50 коп. Также с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., а всего <данные изъяты> рублей 50 коп. Также с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО7 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судебными актами установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в рамках программы КАСКО по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 29 октября 2018 года по 28 октября 2019 года с вариантом выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТО дилера по направлению страховщика».
В пункте 3 страхового полиса в качестве выгодоприобретателя по ТС, ДО и GAP указан РНКБ (ПАО).
В пункте 14 страхового полиса указано, что РНКБ (ПАО) является выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
В отзыве на исковое заявление РНКБ (ПАО) указал, что в данном случае выгодоприобретателем выступает страхователь.
Согласно представленным в материалы дела справкам РНКБ (ПАО) б/н от 30 января 2020 года по состоянию на дату выдачи справки просроченная задолженность, начисленные по кредитному договору неустойки отсутствуют, действие кредитного договора с ФИО1 прекращено 28 января 2020 года.
20 февраля 2019 года ответчик принял от истца заявление о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16 февраля 2019 года.
Также 20 февраля 2019 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авторитет М».
ФИО1 получив направление, 22 октября 2019 года доставил автомобиль в ООО «Авторитет-М», однако данная организация не приняла автомобиль, сославшись на несогласованность условий договора со страховщиком, после чего истец неоднократно звонил и направлял претензии и АО «СК «Гайде».
Письмом без номера и даты за подписью руководителя отделения в города Ялта АО «СК «Гайде» проинформировало ФИО1 о том, что ремонт его автомобиля согласован и может быть осуществлён только с 06 апреля 2019 года.
Следовательно, в течение 42-х дней, то есть в период с 22 февраля 2019 года (дата, когда истец предпринял попытку передать автомобиль на ремонт) по 05 апреля 2019 года, станция технического обслуживания (СТО) автомобиль истца не принимала, что в свою очередь значительно увеличило сроки ремонта. Ремонт, согласно акту выдачи автомобиля, был закончен лишь 13 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с момента выдачи направления (20 февраля 2019 года) и до фактического принятия автомобиля на СТО (09 апреля 2019 года) прошло более одного месяца, следовательно имело место нарушение права истца, а потому ФИО1 имеет право требовать трёхпроцентную неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и которая должна определятся за период с 22 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица ПАО «Российский национальный коммерческий банк», поскольку автомобиль истца до настоящего времени находится в кредите, решение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены, в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать её размера.
В соответствии с пунктом 11.3 правил страхования заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплата страхового возмещения осуществляются в срок, не превышающий 30 дней.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место нарушение прав истца, а потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которая должна определяться за период с 22 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года (42 дня), поскольку страховщик проинформировал ФИО1 о возможности ремонта автомобиля с 06 апреля 2019 года, истец прибыл для проведения такого ремонта 09 апреля 2019 года.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем неустойка в день составит <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> руб.), а общая сумма неустойки за период с 22 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года составит <данные изъяты> рублей 22 коп. (42 дня * <данные изъяты> рублей).
Таким образом, принимая во внимание, что неустойка не может превышать страховую премию, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о частичном удовлетворении и взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Определенные судом апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 ко взысканию с АО «СК «Гайде» в пользу истца размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ремонт автомобиля во время не начат) в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит законными, обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований потребителя и на основании пункта 1 части статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку судом дана надлежащая, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда и оценка подробно мотивированы в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
