ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18335/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1356/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июня 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Титова ПВ к обществу с ограниченной ответственностью «Севлифтсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным допуском к персональным данным лиц, не имеющих этого права, и передачи данных третьим лицам без ведома лица, по кассационной жалобе Титова ПВ на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 января 2021 г., поступившей в суд 7 июня 2021 г.
установила:
Титов П.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Севлифтсервис», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённого работодателем ввиду незаконного допуска к персональным данным истца лиц, не имеющих этого права, а также ввиду передачи персональных данных третьим лицам без разрешения истца.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 г. гражданское дело по иску Титова П.В. передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 января 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Титов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в новом составе суда. В обоснование доводов ссылается на то, что исковые требования Титова П.В. о компенсации морального вреда истекают из требования о восстановления трудовых прав и о защите прав субъекта персональных данных и могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 2 июня 2020 г., нет сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Передовая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя, суд первой интенции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку местом нахождения ответчика является: <адрес>, пришёл к выводу о неподсудности иска Ленинскому районному суду города Севастополя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из содержания искового заявления Титова П.В. следует, что он трудился в ООО «Севлифтсервис» по трудовому договору №5-ТД от 13 июня 2018 г. После увольнения и получения запрашиваемых документов, связанных с работой в ООО «Севлифтсервис», ему стало известно, что его работодатель нарушил положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком предоставлен доступ к данным истца и переданы его персональные данные лицам, не имеющим этого права, и без разрешения Титова П.В.
В обоснование доводов истцом представлено положение о работе с персональными данными сотрудников ООО «Севлифтсервис» от 14 января 2016 г., платежное поручение от 1 августа 2018 г., приказ №1 от 11 января 2016 г. о возложении обязанностей бухгалтера на Коченовского Н.Б.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что персональные данные стали известны ответчику в связи с исполнением обязанностей, отношения между истцом и ответчиком возникли из трудовых отношений, следовательно, истец имел право обратиться с иском в суд по месту своего жительства в соответствии с требованиями частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, Титов П.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 12 декабря 2019 г. по 12 декабря 2022 г. (л.д.50).
Указанная территория относится к подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя.
С исковым заявлением в суд истец обратился 12 марта 2020 г. Доказательств того, что временную регистрацию истец сделал намеренно, с целью изменения подсудности рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 января 2021 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья Н.Н. Мартынова
Постановление25.08.2021
