Дело 88-14621/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-882/2022
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ООО «ЛБП ГРУПП», ФИО17, ФИО18 о защите авторских прав, признании недействительным договора на создание объекта интеллектуальной собственности, запрете использования произведения,
по кассационной жалобе ФИО19. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия
установила:
ФИО20. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО21., ООО «ЛБП ГРУПП», ФИО22ФИО23
В обоснование исковых требований указывалось, что 08.02.2020 между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор авторского заказа, по условиям которого ФИО26. как автор-исполнитель обязалась разработать и передать заказчику ФИО27В. разработанный эскиз логотипа «Syneil». Договор авторского заказа не предусматривал отчуждение заказчику исключительного права на произведение, данное исключительное право предполагалось передать на основании отдельного договора за плату. Получив эскизы, ответчик передал их третьим лицам, в результате чего произведение было доработано, немного изменено, а затем введено в гражданский оборот путем использования при маркировке продукции ответчика ООО «ЛБП ГРУПП» и передаче ее третьим лицам.
ФИО28 просила суд признать ее правообладателем исключительного права на произведение - логотип «Syneil» с 17.02.2020, то есть с момента создания данного произведения, и запретить ответчикам использование произведения - логотипа «Syneil», в том числе путем его нанесения на товары, предметы, а также просила обязать ответчиков изъять из оборота все материальные носители с изображением данного логотипа.
20.01.2022 ФИО29. заявила суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО30., в котором указала, что при рассмотрении дела ей стало известно о том, что ФИО31 заключил с ФИО32. договор на создание объекта интеллектуальной собственности, предполагающий отчуждение исключительных прав на изображение ее логотипа «Syneil», не обладая указанными правами.
Протокольным определением суда от 20 января 2022 года ФИО33 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Уточнив исковые требования, ФИО34 просила суд признать недействительным договор на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020, заключенный между ФИО35. и ФИО36.; признать ее (ФИО37 автором и правообладателем исключительного права на произведение искусства - логотип «Syneil» с 17.02.2020, то есть с момента создания данного произведения; запретить ответчикам использование произведения - логотипа «Syneil», в том числе путем его нанесения на товары, предметы.
Представитель ответчиков ФИО38. и ООО «ЛБП ГРУПП» по доверенности ФИО39 исковые требования признал частично, в удовлетворении требований в части запрета ответчикам использования логотипа в будущем просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО40 по доверенности ФИО41 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО42. удовлетворены частично.
Договор на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020, заключенный между ФИО43 и ФИО44 признан недействительным.
ФИО45 признана автором и правообладателем исключительного права на произведение искусства - логотип «Syneil», с 17.02.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО46. в иске к ФИО47., ООО «ЛБП ГРУПП», ФИО48ФИО49 отказано.
В кассационной жалобе ФИО50. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года.
По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия краевого суда пришла к ошибочному выводу о том, что исковые требования к ФИО51 не предъявлялись, а ФИО52 привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как истцом после уточнения исковые требования о признании договора недействительным были предъявлены в том числе и к ФИО53
Помимо этого, суд второй инстанции не учел, что в данном случае при обращении в суд с иском о защите авторских прав и уточнении исковых требований истцом не были изменены основание и предмет иска, а лишь увеличены требования к одному из ответчиков.
Заявитель также полагала, что судебная коллегия, разрешая настоящий спор, неверно сослалась на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу №А40-118850/21-34-652, которым ФИО54. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО55. о признании недействительным договора о передаче прав в отношении заявок на регистрацию товарных знаков, так как состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, а сама ФИО56. не являлась стороной арбитражного спора.
Также истец считает, что выводы судебной коллегии о недоказанности факта принадлежности ей ФИО57 авторских прав на логотип «Syneil» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО58. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения поддержал, в то же время приводимые им в отзыве новые доказательства по делу, связанные с возбуждением уголовного дела, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 25.04.2023, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ранее извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, а также доводы поступившего на нее письменного отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материала дела и установлено судом, заявленные требования связывались с тем, что 08.02.2020 между ФИО59 и ФИО60 был заключен договор авторского заказа, по условиям которого ФИО61 как автор-исполнитель, обязалась разработать и передать заказчику ФИО62 разработанный эскиз логотипа «Syneil».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что макет должен напоминать латинскую букву «S».
В соответствии с пунктом 1.3 договора автор-исполнитель передает заказчику результат интеллектуальной деятельности, а заказчик обязуется оплатить автору-исполнителю гонорар за передачу прав в размере 30 000 рублей.
17.02.2020 между ФИО63 и ФИО64 подписан акт приема-передачи логотипа, согласно которому автор-исполнитель передал, а заказчик принял произведение – макет логотипа «Syneil», выполненный по договору авторского заказа от 08.02.2020 в виде эскиза в карандаше, согласно приложению. Однако исходные изображения эскизов к акту приема-передачи от 17.02.2020 не приложены.
В дальнейшем ФИО65. из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118850/21-34-652 стало известно, что правообладателем авторских прав на логотип «Syneil» является ФИО66
От ФИО67. истцу также стало известно о том, что ФИО68 заключил с ФИО69 договор на создание объекта интеллектуальной собственности, предполагающий отчуждение исключительных прав на изображение ее логотипа «Syneil», не обладая указанными правами.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным заключенного между ФИО70 и ФИО71 договора на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020, признании за ФИО72 исключительного права на произведение искусства – логотип «Syneil», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1229, 1252, 1255, 1259,1270, 1288 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств создания спорных произведений именно ФИО74 и отсутствия у ФИО73. законных оснований для заключения каких-либо сделок по распоряжению исключительными правами на произведение.
При этом суд сослался на договор авторского заказа от 08.02.2020, акт приема-передачи макета логотипа «Syneil» от 17.02.2020, наличие у ФИО75 эскизов с исходным изображением, которые, по мнению суда, идентичны логотипам, содержащимся в заявке на регистрацию товарного знака № 20200747520 и № 2020747522 на комбинированные обозначения со словесными элементами «Syneil», ответ коллегии адвокатов «Правило» от 26.02.2020, в котором также содержится изображения спорных логотипов, идентичных изображениям, содержащихся в оригиналах эскизов, имеющимся у ФИО76., показания свидетеля ФИО77 о передаче от ФИО78 к ФИО79 эскизов.
Согласно требованиям статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, касающиеся признания недействительным договора на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020 в отношении ненадлежащего круга ответчиков, поскольку эти требования истцом первоначально не заявлялись и в установленном порядке истцом к ФИО80 предъявлены не были, т.к. на основании протокольного определения суда первой инстанции от 20 января 2022 года ФИО81 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сведений о последующем изменении процессуального статуса данного лица, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО82 на спорный объект интеллектуальной собственности - логотип «Syneil», поскольку ФИО83 не представила суду достоверных доказательств того, что именно она является его автором.
С учетом формулировки пунктов 1.1-1.2 договора авторского заказа от 08.02.2020, пункта 1 акта приема-передачи логотипа «Syneil» от 17.02.2020 и исковых требований суд апелляционной инстанции указал на невозможность установить, что именно ФИО84 полагала объектом своего авторского права, которые подлежат защите, действительно ли это является объектом авторского права, принадлежит ли этот объект ФИО85
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что договор на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020, заключенный между ФИО86 и ФИО87 содержит задание на создание объекта интеллектуальной собственности и требования к нему, признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия.
Согласно представленному суду нотариальному протоколу осмотра доказательства 77/866-р-2022-1-531 от 26.03.2022 установлены обстоятельства создания логотипа бренда «Syneil» именно ФИО88 по поручению ФИО89., также указана программная дата создания логотипа «Syneil» 20.06.2020, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp от 16.06.2020 об утверждении готового варианта логотипа «Syneil», фирменного стиля с подробным описанием логотипа, шрифта и цвета созданного объекта интеллектуальной собственности, с указанием автора и приложением деловой документации, перепиской в электронной почте.
Суд апелляционной инстанции также исходил из непредставления стороной истца допустимых доказательств того, что эскизы, которые обозрел суд первой инстанции в судебном заседании, были изготовлены именно ФИО93 в феврале 2020 года; отсутствия доказательств того, что ФИО90 представил эскизы логотипа «Syneil», разработанные именно ФИО91 на доработку ФИО92
Показания свидетеля ФИО94. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку свидетель не видел, какие именно эскизы были переданы ФИО95 а на вопрос представителя ответчика свидетель не смог пояснить, что было изображено на рисунке. Также учтено, что обоснования цели обращения в коллегию адвокатов «Правило» 26.02.2020 истцом не представлено.
Таким образом, доводы ФИО96. об отсутствии у ФИО97 законных оснований на заключение с ФИО98 договора, направленного на распоряжение исключительными правами на произведение, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-118850/21-34-652 от 29 октября 2021 года ФИО99 было отказано в иске к ФИО100 ИП ФИО101 о признании недействительным договора о передаче прав в отношении заявок на регистрацию товарных знаков и в других требованиях.
При этом установлено, что 31.08.2020 ООО «ЛБП ГРУПП» были поданы заявки в Роспатент на регистрацию товарных знаков № 2020747520 и № 2020747522 на комбинированные обозначения со словесными элементами «Syneil», изображения логотипов в данных заявках полностью соответствует изображениям, разработанным ФИО102 Роспатентом выданы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 826354, № 826355 по заявкам № 2020747520, № 2020747522, приоритет товарного знака 31.08.2020, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.08.2021, правообладатель – ФИО103.
Между ФИО104. (заказчиком) и ФИО105 (автором) заключен договор на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020 в отношении бренда «Syneil» (задание № 1 от 01.06.2020), сторонами подписан акт № 1 от 16.06.2020 о передаче заказчику исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, автором выдана расписка о получении от заказчика суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей.
В решении арбитражного суда также указано, что материалы дела не содержат данных об иных правообладателях и/или о приемниках правообладателя объекта интеллектуальной собственности, что не оспаривалось в т.ч. участвовавшим в разрешении данного спора заказчиком ФИО106
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что ФИО107 при разрешении спора в арбитражном суде доводов о существовании договора авторского заказа от 08.02.2020 не приводил, несмотря на то, что данное обстоятельство безусловно являлось значимым и могло влиять на разрешение спора.
Иск ФИО108 к ФИО109., ООО «ЛБП ГРУПП», ФИО110ФИО111, подан в Октябрьский районный суд г. Краснодара 17.12.2021, то есть после рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ФИО112 в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом второй инстанции обстоятельства дела, исходя из того, что по спору о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое не отвечало требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), а также признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО113 в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, неправильно распределил бремя доказывания, не дал оценки представленным в дело доказательствам, фактически рассмотрел исковые требования, не заявлявшиеся в установленном порядке к ФИО114., т.к. указанное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.
Вопреки доводам жалобы, оценка решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118850/21-34-652 дана не со ссылкой на преюдициальное значение установленных им обстоятельств, а исходя из совокупности, сопоставления и анализа иных представленных по делу доказательств.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).
Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения поданной истцом кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО115 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
