ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9587/2022
№ дела суда 1-й инстанции №2-121/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 марта 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Березиной Е.А. о взыскании долга,
по кассационной жалобе Березиной Е.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 04 февраля 2020 года,
установил:
04 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Березиной Е.А. задолженности по кредитному договору № за период с 23 декабря 2005 года по 22 ноября 2006 года в размере 53 301,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,53 руб.
В кассационной жалобе Березина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 04 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый судебный приказ не получала, по адресу, куда была направлена копия судебного приказа, не проживает с 2007 года, также считает, что требования, предъявленные Банком не являются бесспорными, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности.
В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Березиной Е.А. задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору № за период с 23 декабря 2005 года по 22 ноября 2006 года в размере 53 301,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,53 руб.
Мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 122 ГПК РФ, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора с Березиной Е.А., получения денежных средств, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебный приказ от 04 февраля 2020 года посредством почтовой связи был направлен в адрес должника 16 апреля 2020 года по адресу регистрации заявителя: <адрес>, указанному самим должником при заключении договора, однако возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Между тем, сведений о том, что Березина Е.А. не проживала по адресу, указанному при заключении кредитного договора, или в месте жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено ни взыскателю, ни суду.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Березиной Е.А. о том, что копия судебного приказа в её адрес не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.
Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права. Представленные АО «Банк Русский Стандарт» документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у мирового судьи при вынесении обжалуемого судебного приказа не имелось.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.
Несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного приказа, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Е.А. – без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова
