ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29153/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-246/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г., судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.08.2020.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республики Адыгея ФИО2, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н., полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее – МВД по Республике Адыгея) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятию по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о службе в органах внутренних дел, не дана оценка нарушениям, допущенным во время проведения служебной проверки.
В судебное заседание явилась представитель МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО2, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н., полагающий, что судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился ФИО1
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГФИО1, оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 15.04.2020 №№. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 13.04.2020, представление врио начальника ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея от 14.04.2020.
В ходе служебной проверки, назначенной Министром внутренних дел по Республике Адыгея ФИО3 06.03.2020, было установлено, что с октября 2019 по февраль 2020 ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях получения на постоянной основе выгод имущественного характера от гражданина ФИО4 сообщал последнему о сроках и местах предстоящих проверок сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, правил соблюдения миграционного законодательства лицами, пребывающими с территории Украины, размещение и незаконное трудоустройство которых организовывал ФИО4
Из объяснения ФИО1, данного им в ходе служебной проверки следует, что ФИО1 знает ФИО4 с 2017 года, так как ранее ФИО1 работал в должности участкового уполномоченного полиции и данный гражданин неоднократно привлекался им к административной ответственности за привлечение иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности, так как являлся жителем административного участка обслуживаемого им. ФИО1 известно, что ФИО4 занимается выращиванием овощей, в связи с чем он периодически приобретал у него овощи. Он всегда оплачивал приобретенный у ФИО4 товар в полном размере, наличным платежом. О том, что ФИО1 планирует приехать для приобретения овощей, он предупреждал ФИО4 по средствам сотовой связи. В ходе разговора с ФИО4ФИО1 сообщил данному гражданину о том, что планируется проверка и ему необходимо подготовиться к ней, а именно проверить наличие всех документов необходимых для законного осуществления его трудовой деятельности. О предстоящей проверке ФИО1 стало известно от сотрудников полиции, но от кого именно он не помнит. По словам ФИО4, данный звонок, по средствам сотовой связи, им осуществлялся не с целью увода ФИО1 от ответственности, а с целью профилактики и недопущения административных правонарушений с его стороны. Ранее и в последующем, ФИО4 не предупреждал ФИО1 планируемых проверках.
ДД.ММ.ГГГГ следователем (по расследованию ППЛ) Гиагинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея, в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району, лейтенанта полиции ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, выразившегося во вступлении ФИО1 во внеслужебные отношения с гражданином ФИО4 целью которых было незаконное получение выгод имущественного характера от указанного гражданина за увод последнего от административной ответственности за незаконную организацию трудовой деятельности иностранных мигрантов, тем самым ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями, в связи с чем оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по Красноармейскому району Республики Адыгея, лейтенант полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Адыгея вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины, руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 – 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Н.В. Бетрозова
Е.С. Егорова
Постановление07.04.2021
