ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-4366/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2426/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, её представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование которого указала, что с 03.05. 2017 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления по международной и межрегиональной деятельности, заведующей кафедрой профилактической медицины и здорового образа жизни. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией университета ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ректором университета была поставлена в известность о том, что ей будет объявлено замечание. Однако приказом ответчика к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статей 3, 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 6.6, 8.4 Положения об обработке и защите персональных данных ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России.
Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушен порядок действий должностных лиц ответчика, в ее должностные обязанности не входит сбор и передача персональных данных обучающихся. Просит отменить приказ ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что обработка персональных данных ею была осуществлена с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Обращений студентов о разглашении персональных данных не было. Судами не было установлено, что неправомерными действиями ФИО1 были причинены нравственные или физические страдания выезжающим студентом <адрес>. Полагает, что выводы апелляционной инстанции носят надуманный и противозаконный характер, сложившийся на фоне конфликта интересов действующего нового ректора ФГБОУ ВО Астраханский медицинский университет МО и Президента ФГБОУ ВО Астраханский медицинский университет МО, эксректора ФИО9, так как истец является родной дочерью последнего. Полагает, что работодателем были нарушены требования закона при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России просит оставить апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России в должности начальника управления по международной и межрегиональной деятельности, заведующей кафедрой профилактической медицины и здорового образа жизни.
Судами установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статей 3, 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 6.6, 8.4 Положения об обработке и защите персональных данных ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившееся в передаче персональных данных.
Не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд с требованием о его отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав доказательства, оценив их в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, поскольку истец в отсутствие законных оснований, работая со сведениями конфиденциального характера, в группе мессенджера WhatsApp распространила сведения (ФИО, дата рождения, паспортные данные, телефон, место регистрации/место проживания в РФ и родной стране) об иностранных студентах ФИО12, ФИО10, ФИО11
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения отделом общественной и информационной безопасности Университета мониторинга переписки сотрудников профессорско-преподавательского состава Университета в группе мессенджера WhatsApp выявлен факт передачи (распространения) в указанной группе сведений (ФИО, дата рождения, паспортные данные, телефон, место регистрации/место проживания в РФ и родной стране) об иностранных студентах ФИО12, ФИО10, ФИО11, начальником управления по международной и межрегиональной деятельности, заведующей кафедрой профилактической медицины и здорового образа жизни ФИО1
В целях выяснения причин и условий, способствующих нарушению действующего законодательства об обращения с персональными данными, издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования.
От истца поступила объяснительная записка, из содержания которой следует, что в период с мая по июнь 2020 в связи с эпидемиологической ситуацией по COVID-19 в <адрес> Консульством Республики Казахстан в <адрес> были организованы вывозные автобусные рейсы до российско- казахстанской границы для студентов, обучающихся в вузах <адрес>, в том числе и обучающихся в Астраханском медицинском университете.
Рейсы состоялись ДД.ММ.ГГГГ, 16.05. 2020 и ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она совместно с проректором по учебно-воспитательной работе и профильными деканами и отделом ПВС осуществляла работу по сверке количества выезжающих и наличию у них заявлений на выезд.
При отправке обучающихся Астраханского ГМУ Минздрава России выявлено расхождение в списках, заявленных на выезд накануне и фактическим числом выезжающих студентов университета (заявления были от трех студентов, а фактически планировало выехать пять человек).
Для оперативного решения данного вопроса и своевременного уведомления ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> согласно статье 17 ФЗ - 115 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в группу WhatsApp «Астраханский ГМУ» направлено обращение к деканам с просьбой уточнить, студентами каких факультетов являются желающие выехать не заявленные ранее граждане Республики Казахстан и были ли ими написаны заявления на выезд, что является основанием для отъезда и последующего учета сотрудниками отдела ПВС.
С целью предотвращения штрафов, возможных при несвоевременном или неполном уведомлении ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> в группе WhatsApp «Астраханский ГМУ» ею опубликованы персональные данные студентов, заполненные по форме, разработанной Консульством Казахстана, ФИО12, ФИО10, ФИО11
Согласно протоколу заседания комиссии по служебному расследованию от 30.06. 2020, комиссия пришла к выводу о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка. Комиссией рекомендовано ректору применить к начальнику управления по международной и межрегиональной деятельности ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статей 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 6.6, 8.4 Положения об обработке и защите персональных данных ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Не оспаривая факта размещения персональных данных студентов университета, истец указывает на то, что данная передача носила вынужденный характер с целью предотвращения штрафов, возможных при несвоевременном или неполном уведомлении ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> для учебного заведения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с Положением об обработке и защите персональных данных ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет», поскольку в трудовом договоре указано, что ознакомлена с локальными нормативными актами без их конкретизации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из показаний представителя ответчика установлено, что каждый работник учебного заведения при заключении трудового договора в обязательном порядке ознакамливается с теми локальными нормативными правовыми актами, которые имеют непосредственное отношение к его роду деятельности.
Поскольку деятельность истца была связана с работой с иностранными студентами, то она была ознакомлена, в том числе с указанным выше Положением об обработке и защите персональных данных.
Так, из пункта 9.1 трудового договора следует, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с Уставом ФГБОУ ВО Астраханского ГМУ Минздрава России, коллективным договором, в том числе правилами трудового распорядка и положением об оплате труда, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных, документацией о противодействии коррупции.
Трудовой договор подписан истцом, в том числе сделана запись об ознакомлении с перечисленными выше локальными нормативными актами работодателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в части того, что обработка персональных данных ею была осуществлена с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 отсутствовали соответствующие согласия на момент публикации персональных данных в группе мессенджера. Также судом установлено, что данные документы были направлены ей студентами позже событий, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, получение от иностранных студентов письменных согласий на обработку персональных данных, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о правомерности действий истца, поскольку указанные документы не содержат конкретные цели обработки персональных данных, как это требует Федеральный закон «О персональных данных».
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
Доводы заявителя в части нарушения работодателем требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя положений статей 193, 292 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания отобраны письменные объяснения. Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом его характера и обстоятельств совершения. Кроме того, выбор вида дисциплинарного взыскания относится к прерогативе работодателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи С.Е. Дагуф
М.В. Миллер
Постановление14.04.2021
