ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Власенко А.В. Дело № 88-4694/2020
с.к. Хомич С.В. № дела суда 1-й инстанции 2-207/2019
Богданова Л.В. – докл.
Головнев И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Дагуф С.Е., Борс Х.З.
рассмотрев дело по иску Юхименко И.В. к Медведева М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; прекращении права собственности ответчицы в отношении наследства; передаче в собственность наследственного имущества по кассационной жалобе представителя Юхименко И.В. – Юрова О.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года, которым отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Юхименко И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его отец наследодатель Юхименко В.Г. составил при жизни завещание, согласно которому все имущество завещано истцу. Юхименко В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство. От нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяна Ф.А. ему стало известно, что Медведева М.В. - дочь наследодателя, получила свидетельство о праве на наследство, как лицо, имеющее право на получение обязательной доли в наследстве. По мнению истца, у Медведевой М.В. отсутствует право на обязательную долю в наследстве после отца Юхименко В.Г., так как она не находилась на иждивении наследодателя, а несмотря на достижение возраста 55 лет на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, являлась пенсионером МВД РФ, пенсия ей назначена досрочно.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А., о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева М.В. на 1\3 долю в праве на земельный участок 496 кв.м. по <адрес>, на 1\2 долю в праве на помещения 92,2 кв.м., в <адрес> в <адрес>, на 1\2 долю в праве на сарай площадью 23,3 кв.м., на 1\6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, № - счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. по вышеуказанным счетам №, №, и прекратить право собственности Медведевой М.В. на указанное имущество, передать в собственность Юхименко И.В. указанное имущество.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен. Суд решил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Азизьян Ф.А. ДД.ММ.ГГГГМедведева М.В. о праве на наследство на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м., по <адрес>; о праве на наследство на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 92, 2 кв.м., по <адрес>; о праве на наследство на 1\6 долю имущества денежные средства, хранящиеся в подразделении № на счетах № - счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей по вышеуказанным счетам №, №.
Прекратить право собственности Медведева М.В. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м., по <адрес>; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 92, 2 кв.м., по <адрес>; на 1\6 долю денежных средств, хранящихся в подразделении №№ на счетах №, №, № – счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей по вышеуказанным счетам №, №.
Передать в собственность Юхименко И.В. наследство, состоящее из 1\18 доли от 1\3 доли в праве на земельный участок площадью 496 кв.м., кадастровый № по <адрес>, в <адрес>; на 1\12 долю от 1\2 доли в праве на помещения № площадью 92, 2 кв.м., на первом этаже, в <адрес>№; на 1\6 долю имущества денежные средства, хранящиеся в подразделении № на счетах № – счет банковской карты для всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей по вышеуказанным счетам №. Взыскать с Медведева М.В. в пользу Юхименко И.В. госпошлину в сумме 9 500 рублей, стоимость оплаты услуг МФЦ в сумме 2 975 рублей, стоимость расходов по оплате стоимости телеграмм 464, 09 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юхименко И.В. к Медведевой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ответчика в отношении наследства, передаче в собственность наследственного имущества отказано.
В кассационной жалобе представитель Юхименко И.В. – Юров О.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт, свидетельствующий о том, что Медведева М.В. на момент получения свидетельства о праве на наследство - 15.02.2018 г. не имела права на назначение ей пенсии по основаниям ФЗ «О страховых пенсиях», что исключает ее право по основаниям ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве умершего Юхименко В. Г.
До начала судебного заседания от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон — Юхименко В.Г., который при жизни 17 июня 2013 г. составил завещание, по которому все свое имущество завещал сыну - Юхименко И.В.
К нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяну Ф.А. кроме наследника по завещанию Юхименко И.В., с заявлениями так же обратились супруга умершего Юхименко В.Г. - Юхименко А.А. и дочь — Медведева М.В. как наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве после умершего Юхименко В.Г.
Кроме свидетельств о праве на наследство по завещанию, полученного Юхименко И.В., и свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившей супруге Юхименко А.А. и по закону, свидетельства о праве на наследство по закону выдано ответчику Медведевой М.В., как лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве умершего Юхименко В. Г., которые и просил признать недействительными истец.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что Медведева М.В. не находилась на иждивении наследодателя Юхименко В.Г. Кроме того, суд указал, что Медведева М.В. с 17 июля 2007 г. получает пенсию, назначенную ей в соответствии с Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» и на момент смерти наследодателя у нее не возникло право на начисление пенсии по возрасту, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ на получение обязательной доли в наследстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае речь идет не об определении правового статуса ответчика, признании за нею права на получение пенсии либо признания ее нетрудоспособной, а об определении критериев для признания за нею права на обязательную долю в наследстве. При этом ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности. Таким образом, применительно к спорным правоотношением критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом достижения им установленного возраста 55 (60) лет и не ставится в зависимость от назначения ему пенсии по старости и иных обстоятельств.
При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1119, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Довод кассационной жалобы о том, что Медведева М.В. на момент получения свидетельства о праве на наследство - 15.02.2018 г. не имела права на назначение ей пенсии по основаниям ФЗ «О страховых пенсиях», что исключает ее право по основаниям ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве умершего Юхименко В. Г. не может быть принят коллегией, поскольку противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юхименко И.В. – Юрова О.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи С.Е. Дагуф
Х.З. Борс
