ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-258/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части № о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, по кассационной жалобе представителя войсковой части № по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя войсковой части №ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходил военную службу по контракту в должности прапорщика в войсковой части №, откуда был уволен в запас. Во время прохождения военной службы решением жилищной комиссии войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с составом семьи признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением, однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Из-за отсутствия у истца ФИО2 по месту прохождения военной службы своего жилья, он вынужден был его арендовать. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 (приходящейся ФИО2 тещей) были заключены договоры найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанным договорам ежемесячная плата за найм жилого помещения составляла 10000,00 руб. Вместе с истцом ФИО2 в указанном жилом помещении проживают члены его семьи - супруга ФИО6 и двое несовершеннолетних детей. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей» в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и членов семей военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. ФИО2 указанная компенсация выплачивалась не в полном объеме, поскольку выплата производилась только на самого истца ФИО2 без учета совместно проживающих с ним членов семьи.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с войсковой части № денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 237175,36 руб. и судебные расходы.
Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к войсковой части № о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения удовлетворены частично - с войсковой части № в пользу ФИО2 взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с января 2018 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 68400,00 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1616,00 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
Представителем войсковой части № по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец не явился.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № внутренних войск МВД РФ в должности прапорщика, дислоцирующейся в <адрес>, откуда был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и члены его семьи не имеют в собственности недвижимого имущества в <адрес>.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и члены его семьи с 2005 г. и 2007 г. соответственно зарегистрированы по месту прохождения им военной службы при войсковой части 3433.
В период прохождения службы ФИО2 с составом семьи 4 человека был поставлен жилищной комиссией войсковой части на жилищный учет как нуждающийся в получении служебного жилого помещения.
Решением жилищной комиссии восковой части от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с составом семьи 4 человека снят с жилищного учета и исключен из списка нуждающихся в получении служебного жилого помещения в связи с тем, что он и его семья проживают по месту службы в доме, принадлежащем на праве собственности родителям супруги ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен на квартирном учете с составом семьи один человек.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (теща ФИО2) заключались договоры найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно указанным договорам, ежемесячная плата за найм данного жилого помещения составляла 10000,00 руб. в месяц. Членами семьи нанимателя, подлежащими вселению в жилое помещение и имеющими право пользования им на основании указанного договора, являются ФИО6, несовершеннолетние дети супругов ФИО7, 2005 года рождения и ФИО8, 2007 года рождения.
Из справки председателя квартального комитета №т следует, что по <адрес> в <адрес> с января 2017 г. фактически проживают ФИО2, его супруга ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО7, 2005 года рождения и ФИО8, 2007 года рождения.
Факт внесения платы за найм подтверждается совместными расчетами сторон договора и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно пояснениям истца ФИО2 соответствующий договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> заключен им и в 2021 <адрес>ФИО2 и его члены его семьи проживают в данном жилом доме по настоящее время. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается произведенными истцу за 2021 г. компенсационными выплатами.
В тоже время, с марта 2021 г. в связи с распоряжением директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в соответствии с п. 2 Постановления № в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв.м. общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты РФ, ФИО2 выплачивается компенсация в размере 8306,16 руб.
Факт осуществления истцу компенсационных выплат в размере 3600,00 руб. ежемесячно в спорный период (до издания названного распоряжения) подтверждается справкой врио командира войсковой части № и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и исходил из того, что денежная компенсация за наем жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размера, определенного в п. 2(1) данного постановления, если расходы, размеры которых превышают установленные в указанной норме, не произведены с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти - директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Поскольку руководителем федерального органа исполнительной власти разрешения на выплату денежной компенсации за наем жилья в размере фактически понесенных расходов без учета п. 2(1) Постановления № до марта 2021 г. не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, превышающем предусмотренный для одиноко проживающего 3600,00 руб., которые своевременно выплачивались истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что и после принятия соответствующего решения директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, истцу ФИО2 выплачена компенсация в надлежащем объеме. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации в повышенном размере ввиду его проживания в арендуемой квартире совместно с супругой и двумя сыновьями, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что супруга истца и его несовершеннолетние дети вселены в арендуемое истцом жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого дома - ФИО5, что исключает их право претендовать на компенсацию за найм жилого помещения, как обеспеченных жилым помещением в <адрес>.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суждения суда первой инстанции, которые сводятся к тому, что члены семьи ФИО2, проживающие в спорном периоде вместе с ним в жилом помещении по договору найма, заключенном между истцом и его тещей, не являются членами семьи истца, а являются членами семьи ФИО5, поскольку были вселены ею в принадлежащий ей жилой дом в качестве членов семьи собственника и проживают в одном помещении с ФИО5, не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и противоречат тем доказательствам, которые представлены истцом и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика возражения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не доказаны в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы представителя войсковой части № по доверенности ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя войсковой части № по доверенности ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.
Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.
Кассационная жалоба представителя войсковой части № по доверенности ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя войсковой части № по доверенности ФИО1
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя войсковой части № по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Ю.Ю. Грибанов
И.Э. Косарев
Постановление26.01.2022
