ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-337782021
(в суде первой инстанции № 2-182/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 24 декабря 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 года,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ФИО1 в должности начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 565 521,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Далее, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, удовлетворено заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года. С ФИО1 в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 220 691,20 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
4 марта 2021 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в суд с заявлением о замене ответчика - Службы государственного строительного надзора Республики Крым на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в обоснование сославшись на тот факт, что Указом Главы Республики Крым от 6 августа 2020 года № 256-У Служба государственного строительного надзора Республики Крым ликвидирована, ее полномочия переданы Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. В связи с тем, что истцом в добровольном порядке определение о повороте исполнения судебного решения путем взыскания с ФИО1 в пользу Службы государственного строительного надзора Республики Крым денежной суммы в размере 220 691,20 руб., не исполнено, возникла необходимость произвести замену ответчика.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 года определение городского суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2020 года Главой Республики Крым издан Указ № 256-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым, внесении изменений в некоторые указы Главы Республики Крым, признании утратившим силу Указа Главы Республики Крым от 24 июля 2020 года №235-У».
Согласно положениям настоящего Указа, ликвидируется служба государственного строительного надзора Республики Крым в связи с образованием Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при этом, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора, как правопреемнику прав и обязанностей упраздняемой службы, переданы, в том числе обязательства, возникшие из заключенных соглашений и договоров, вопросы гарантий и компенсаций государственным гражданским служащим и иным работникам этого органа в соответствии с действующим законодательством, а также обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.
Рассматривая вопрос о замене стороны правопреемником, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача прав и обязанностей произведена на основании Указа Главы Республики Крым от 06.08.2020 года № 256-У, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым фактически является функциональным правопреемником Службы государственного строительного надзора Республики Крым, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для процессуального правопреемства суд кассационной инстанции находит верными.
Довод кассационной жалобы о том, что упразднение (ликвидация) Службы государственного строительного надзора Республики Крым влечет прекращение ее деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ликвидация Службы государственного строительного надзора Республики Крым не завершена, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют и не могут служить основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Постановление09.02.2022
