ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-38971/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3014/2023
91RS0024-01-2023-001569-08
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 24 ноября 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Выручай деньги», обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о признании ничтожным условия обязательного страхования по договорам потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, перерасчете суммы долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК «Выручай деньги» (далее - ООО МКК «Выручай деньги»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ООО «Абсолют страхование») о признании ничтожным условие обязательного страхования по договорам потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, перерасчете суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 259 875,26 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых. В этот же день между заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 48 месяцев на страховую сумму 259 875,26 рублей, с выплатой страховой премии в сумме 59 875,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 323 243,55 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка 43,900 % годовых. В этот же день между заемщиком и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования сроком на 48 месяцев на страховую сумму 323 243,55 рублей, с выплатой страховой премии в сумме 62 062,76 рублей. По мнению истца, ООО МКК «Выручай деньги», злоупотребляя своими правами, а также возможностью самостоятельно и в одностороннем порядке формировать условия договора присоединения, дважды навязал ей страховые услуги своих бизнес партнеров. В связи с этим, просит суд признать ничтожным условие обязательного страхования по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исключить сумму страхового полиса из общей суммы займа; применить реституцию, обязав ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Абсолют страхование» вернуть ООО МКК «Выручай деньги» суммы, выплаченные по двум страховым полисам по двум договорам потребительского займа; обязать ООО МКК «Выручай деньги» произвести перерасчет суммы долга с учетом фактически оплаченных платежей с применением законной неустойки по статье 395 ГК РФ.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.
Поскольку, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводам, приведенным истцом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО4
