Дело № 88-28312/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-831/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, о перерасчете пенсии с учетом включенных периодов и заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске (межрайонное) (далее УПФР в г. Новочеркасске (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, о перерасчете пенсии с учетом включенных периодов и заработной платы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также норм международного права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости на общих основаниях с 01 ноября 2017 года, ранее являлась получателем пенсии на территории Украины.
ФИО1 работала на предприятия ОАО «Свердловский машиностроительный завод» с 22 июля 2003 года по 10 октября 2006 года машинистом по стирке спецодежды в хоз. отделе, заработная плата выплачивалась с июля 2003 года по октябрь 2006 года, на все выплаты начислены страховые взносы (единый взнос).
ФИО1 работала в КАТИ № в качестве контролера в период с 05 февраля 2007 года по 25 апреля 2016 года, выплата заработной платы производилась с июля 2014 года по август 2015 года, с сентября 2015 года по апрель 2016 года. На все выплаты начислены страховые взносы.
Решением УПФР в г. Новочеркасске (межрайонное) от 17 января 2020 года отказано в приеме к рассмотрению справок № от 12 августа 2019 года, № от 12 августа 2019 года, № от 27 сентября 2019 года, в связи с отсутствием ответа из компетентных органов ЛНР, подтверждающего требуемые сведения и отсутствием сведений об уплате страховых взносов.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу исследовано пенсионное дело ФИО1, поступившее из ЛНР, по результатам оценки которого сделан вывод о том, что страховой стаж истца в 2004-2006 года в хоз. отделе машинистом по стирке спецодежды в ОАО «Свердловский машиностроительный завод» учтен согласно сведений персонифицированного учета (индивидуальная ведомость о застрахованном лице, сведения о стаже), данные периоды также учтены ответчиком. Уплата страховых взносов за период с 01 июля 2014 года по 25 апреля 2016 года выпиской из индивидуального лицевого счета не подтверждена, в связи с чем данный период не включен в страховой стаж ни ответчиком, ни Пенсионным фондом ЛНР. Справками №, № от 12 августа 2019 года уплата страховых взносов за период с 01 июля 2014 года по 25 апреля 2016 года в полном объеме не подтверждается. 25 июня 2018 года из Пенсионного фонда ЛНР поступил ответ на запрос ГУ УПФР в г. Новочеркасске от 08 ноября 2017 года о периоде работы с 01 августа 1985 года по 31 июля 1985 года на Свердловском комбикормовом заводе, с 06 августа 1985 года по 16 февраля 1987 года на Свердловском судоремонтном заводе, сведения о заработной плате за указанный период не приложены. Также отсутствуют сведения о периодах работы с 06 августа 1985 года по 01 сентября 1987 года на Свердловском судоремонтном заводе и с 02 сентября 1987 года по 10 октября 1991 года на Свердловском ремонтно-механическом заводе.
В связи с отсутствием сведений о заработной плате и противоречивостью сведений в акте проверки от 05 июня 2018 года и представленных истцом справках о заработной плате, пенсионный орган в рамках своих полномочий обратился в компетентный орган Украины, по результатам проверки всех представленных документов было принято оспариваемое решение.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что трудовая деятельность истца осуществлялась на территории другого государства, Пенсионным фондом Украины спорные периоды не включены в страховой стаж истца и на запросы ответчика компетентным органом ответы не получены, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для включения в страховой стаж периодов работы с 26 января 2004 года по 31 января 2004 года, с 19 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года, с 09 ноября 2004 года по 30 ноября 2004 года, с 15 января 2005 года по 31 января 2005 года, с 15 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 25 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года, 31 мая 2005 года, с 23 июня 2005 года по 30 июня 2005 года, с 30 июля 2005 года по 31 июля 2005 года, с 22 августа 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 23 января 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 02 февраля 2006 года по 28 февраля 2006 года, с 30 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 30 мая 2006 года по 31 мая 2006 года, с 20 июля 2006 года по 31 июля 2006 года, с 15 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 26 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года в хоз.отделе машинистом по стирке спецодежды в ОАО «Свердловский машиностроительный завод», с 01 июля 2014 года по 25 апреля 2016 года в Свердловском КАТП № в качестве контролера.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федераций или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Вопреки утверждению кассатора судами нижестоящих инстанций верно применены положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, согласно которому для установления права на пенсию гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 13 марта 1992 года.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, предъявляют соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств-участников соглашений за период после вступления в силу Соглашения, после ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж и заработок могут приниматься справки, оформление компетентными учреждениями (органами), справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства-участника соглашения. Вышеперечисленные международные соглашения содержат положения о том, что компетентные учреждения (органы) сторон принимают меры к устранению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размеры.
В Рекомендациях по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР указано, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашением от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом согласно пункта 15 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР» документы о стаже работы и заработке, предоставляемые из государств – бывших республик СССР должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией назначения, установления, перерасчета, корректировки размера, утвержденными Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н органы Пенсионного фонда РФ не правомочны выносить решения о включении в стаж периодов работы, протекавших в странах бывшего СССР после его распада, без подтверждения факта наличия данного стажа и делать заключения о соответствии представленных для назначении пенсии документов о работе, протекавшей за пределами Российской Федерации без заключения компетентного органа.
В статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что при определении расчетного размера трудовой пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае если в государствах – участниках данного Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии (пункт 11 Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года № 99р).
При обращении за установлением пенсии после 01 января 2002 года перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком РФ на 01 января 2002 года (период выплаты заработной платы в переходной валюте заменяется другими месяцами, непосредственно предшествующими или следующими за ним. Информация о сроках введения национальной валюты содержится в Указании Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У: переходной денежной единицей на Украине в период с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года являлся купон, с 12 ноября 1992 года национальной валютой являлся карбованец.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом в подтверждение размера заработка справки от 10 сентября 2019 года №, от 11 сентября 2019 года № приняты во внимание пенсионным органом, заработная плата ФИО1 за октябрь-декабрь 1991 года учтена при назначении пенсии. В связи с отсутствием ответа компетентного органа, подтверждающего размер заработной платы на дату принятия решения от 17 января 2020 года, ответчиком отказано в принятии к рассмотрению справок от 17 января 2020 года №, от 11 сентября 2019 года №, отражающих размер заработной платы в период с января по июнь 1992 года в купонах.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверном толковании норм международного права судом апелляционной инстанции и достаточности представленных стороной истца доказательств для включения пенсионным органом периодов работы на территории Украины противоречит нормам права и не может послужить основанием для отмены судебных постановлений. Периоды работы после 13 марта 1992 года включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Доказательств уплаты страховых взносов материалы дела не содержат.
Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств осуществления трудовой деятельности в оспариваемые периоды противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования для определения периодов работы, подлежащих включению в стаж при назначении пенсии, и подтверждения осуществления такой работы.
При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что при отсутствии ответов на запросы пенсионного органа относительно размера заработка истицы в периоды ее работы и выявленных противоречия в сведениях акта проверки от 05 июня 2018 года и представленных истицей справках действия ответчика по отказу в удовлетворении требований заявителя осуществлены правомерно и в полном соответствии закону. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
