ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4672/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-296/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е.,
судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе ООО «ДАНА» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представителей ООО «ДАНА» по доверенностям Беляевскову Е.С., Шкатову Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности Абрамову А.О., которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 4 738 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 716 044 рублей 91 копеек.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ДАНА» в пользу ФИО1 по состоянию на 15.01.2021 г. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 19.01.2017 г. в размере 800 000 рублей, а так же проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек; задолженность по договору займа № 6 от 14.04.2017 г. в размере 843 000 рублей, а также проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек; задолженность по договору займа № 7 от 19.04.2017 г. в размере 1 460 000 рублей, а также проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек; задолженность по договору займа № 9 от 26.05.2017 г. в размере 400 000 рублей, а также проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек, задолженность по договору займа № 2 от 29.06.2018 г. в размере 1 235 000 рублей, а также проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «ДАНА» по доверенности Беляевскова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Абрамова А.О. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ДАНА» по доверенностям Беляевскова Е.С., Шкатова Э.В. доводы кассационной жалобы подержали. Представитель ФИО1 по доверенности Абрамова А.О. просила судебные постановления по делу оставить без изменения.
В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая вышеприведенные положения закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договоры № беспроцентного займа между учредителем и организацией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ДАНА» 800 000 рублей на срок до 19.01. 2018 г. (т.1, л.д.7) и квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11), квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 460 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13), квитанция к приходному ордеру от 19.04. 2017 г. (т.1, л.д.14); № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей до 26.05. 2018 г. (т.1, л.д.15), квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16); № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 450 000 рублей до 29.06. 2019 г. (т.1, л.д.19), квитанция к приходному ордеру от 29.06. 2018 г. (т.1, л.д.20).
По запросу суда ПАО КБ «Центр-Инвест» представлены следующие документы: объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на счет получателя ООО «ДАНА» денежных средств в размере 800 000 рублей (т.1, л.д.100); объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, источник поступления: прочие (по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО9 (т.1, л.д.99); объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 460 000 рублей, источник поступления: прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т.1, л.д.98); объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, источник поступления: прочие, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т.1, л.д.97); объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, источник поступления: прочие по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96); договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (далее займодавец) передает ООО «ДАНА» (далее заемщик) денежные средства в сумме 800 000 рублей, возврат суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% годовых до возврата займа (т.1, л.д.101-102); договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (далее займодавец) передает ООО «ДАНА» (далее заемщик) денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, возврат суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% годовых до возврата займа (т.1, л.д.103-104); договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передает ООО «ДАНА» денежные средства в сумме 400 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105); договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106).
11.01.2021 г. ФИО1 направил в ООО «ДАНА» досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа.
Разрешая заявленные (уточненные) ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договоров займа, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.
Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.
В силу частичасти 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вынесенные по делу судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлены копии договоров займа и квитанций, которые удостоверены судом.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела приобщены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63-64), договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-67), договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71-72), договора № от 14.02. 2017 г. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-70), договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «ДАНА» на сумму 781 000 рублей и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.55-56).
В нарушение положений статей 59,60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом следующего.
Согласно договору № от 14.04. 2017 г. истец передал по договору займа ответчику 843 000 рублей, вместе с тем, на счет общества внесена сумма 1 390 000 рублей, при этом, что согласно представленному договору займа, заключенному с ФИО9, последний передал 781 000 рублей, общая сумма средств, предоставленных в заем ответчику истцом и ФИО9 составляет 1 621 000 рублей, поэтому вывод суда о доказанности внесения именно истцом 843 000 рублей нельзя признать основанным на законе. В банк договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ООО «ДАНА» ФИО9, в копии договора, представленной истцом, имеется подпись лица, получившего заем. Но в подлиннике указанного договора подпись ФИО9 отсутствует (т.2, л.д.58), в объявлении № от 29.06. 2018 г. о внесении денежных средств на счет ООО «ДАНА» не указано, что деньги переданы ФИО1, внесенная сумма в размере 1 235 000 рублей не соответствует указанной в договоре сумме – 1 450 000 рублей.
Копии договоров займа № от 19.01. 2017 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в банк, по содержанию и оформлению существенным образом отличаются от подлинников указанных договоров в части возмездности договоров, сроков возврата займа, порядка передачи денежных средств.
Ответчиком получение по названным договорам займа отрицалось.
Оценка доводов ответчика о несоответствии представленных экземпляров копий договоров судом не дана, в решении не мотивирован вывод, почему в качестве доказательства приняты копии договоров, представленные истцом.
Кроме того, ответчиком представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ответчиком выдавались ФИО1 денежные средства в возврат займов на сумму 1 667 800 рублей (т.1, л.д.143-150,190-192). Указанные денежные суммы выданы истцу после заключенных договоров займа.
Суд первой инстанции, оценивая расходные кассовые ордера, указал, что, поскольку идентифицировать договоры займа, в счет погашения которых были направлены указанные платежи, не представляется возможным, не принял их в качестве доказательств, подтверждающих возврат займа, что противоречит приведенным положениям закона.
Из дела также видно, что истец после получения документов из банка изменил в указанной части исковые требования, при этом судом не выяснен вопрос о причинах несоответствия суммы в квитанции к приходному кассовому ордеру и договоре займа внесенной на счет ответчика.
На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Каминская
Судьи В.В. Песоцкий
С.Н. Дурнева
