ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6167/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-1767/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина Сергея Ивановича к Краснодарскому районному управлению магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кискина Сергея Ивановича и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца Кискина С.И., представителя ответчика по доверенности Щеренко Т.Е., прокурора, судебная коллегия
установила:
Кискин С.И. обратился в суд с иском к филиалу Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть», в котором просил:
- восстановить его на работе на предприятии Хадыженская линейная производственно-диспетчерская станция в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции;
- взыскать с акционерного общества «Черномортранснефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 907 654,60 рублей;
- взыскать с акционерного общества «Черномортранснефть» в его пользу денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 67 322,73 рублей;
- взыскать с акционерного общества «Черномортранснефть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Черномортранснефть».
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковые требования Кискина С.И. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества «Черномортранснефть» от 02 ноября 2020 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Кискиным С.И.
Кискин С.И. восстановлен на работе в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда в акционерном обществе «Черномортранснефть».
С акционерного общества «Черномортранснефть» в пользу Кискина С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 23 марта 2021 года, проценты в (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С акционерного общества «Черномортранснефть» в пользу Кискина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кискину С.И. отказано.
Кроме того, с акционерного общества «Черномортранснефть» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года с акционерного общества «Черномортранснефть» в пользу Кискина С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 1 060 862,51 рублей, проценты (денежная компенсация) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 195 927,02 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кискина С.И.
В кассационной жалобе истец Кискин С.И. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец Кискин С.И. указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 сентября 2013 года №, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июня 2015 года №, Федерального медико-биологического агентства №, а также положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не учтено, что имея карту специальной оценки условий труда, работодатель обязан использовать те данные, которые прописаны в ней, при этом действующее законодательство не дает право работодателю при составлении списка контингента и поименного списка работников, направляемых на медосмотр довольствоваться домыслами о возможном наступлении аварии или инцидента, работодатель обязан, используя карту специальной оценки условий труда, включать в списки только тех работников, у которых по результатам специальной оценки условий труда выявлен класс вредности 3, и выше, а работники с классом вредности 2 медосмотру не подлежат. Указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения противогаза в процессе производства работ, как не основанных на доказательствах. Считает, что работодатель незаконно присвоил себе право при направлении персонала на медосмотр по своему личному предубеждению определять перечень факторов и степень вредности действующих на истца и на весь персонал в целом игнорируя карту специальной оценки условий труда, а отстранение от работы с последующим увольнением является необоснованным по причине незаконного направления на медосмотр и последующим применением результатов медосмотра.
Обращает внимание, что у работодателя возникает право на увольнение работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации только после отказа истца от предложенных вакансий, при этом требования к ответчику о предложении вакансий возникают только после заключения медицинской комиссии, решение которой в свою очередь основано на проведенном медицинском обследовании, которое в свою очередь должно быть проведено в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, а также на нарушение судом принципа состязательности сторон.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационного представления прокурор Краснодарского края указывает, что поскольку картой № специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции вредные и опасные производственные факторы не выявлены, в том числе химические и биологические факторы, которые относятся к приложению № 2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (итоговый класс вредности 2 - допустимый), то постоянного применения средств индивидуальной защиты не требуется, в связи с чем при осуществлении трудовой деятельности Кискиным С.И. не требуется постоянное применение изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.
Полагает, что для проверки законности увольнения Кискина С.И. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции необходимо истребовать у работодателя действующее на день увольнения истца штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Кискин С.И. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем истцу. Обращает внимание, что выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые Кискин С.И. мог бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, и о законности увольнения Кискина С.И. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивировал лишь ссылкой на информацию, представленную стороной ответчика по делу, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, не обязав его подтвердить эту информацию данными штатного расписания, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, и правила оценки доказательств.
В судебном заседании истец Кискин С.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, согласился с доводами кассационного представления.
Прокурор Руденко М.В. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Щеренко Т.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2002 года между Кискиным С.И. и открытым акционерным обществом «Черномортранснефть» заключен трудовой договор №, которым на истца с 08 октября 2002 года возложены функции по профессии (должности) оператора НПС (дежурным) 5 разряда участка по АСУ и КИП.
01 июля 2013 года между Кискиным С.И. и открытым акционерным обществом «Черномортранснефть» заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от 08 октября 2002 года, которым истец с 01 июля 2003 года переведен на должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции (НППС) (дежурного) 5 разряда.
С 09 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Черномортранснефть» переименовано в акционерное общество «Черномортранснефть».
Дополнительным соглашением от 23 января 2019 года к трудовому договору № от 08 октября 2002 года, трудовой договор дополнен пунктом 7.1, согласно которому условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса (2 класса) фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормам.
На рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская» произведена специальная оценка условий труда, что подтверждается картой №, утвержденной комиссией 05 декабря 2014 года. Итоговый класс вредности 2 - допустимый.
Пунктом 7 строки 040 карты специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции № от 28 ноября 2014 года предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения №1 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) и пункта 1 приложения № 2 (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.
17 апреля 2019 года акционерным обществом «Черномортранснефть» утвержден список контингента лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 год.
15 мая 2019 года акционерным обществом «Черномортранснефть» утвержден поименный список работников линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская», подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 году согласно списку контингента.
29 мая 2019 года в медицинское учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» направлен поименный список работников линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская», подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 году, и в соответствии с картой № «Физические факторы», указанные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (пункт 1.3.5 приложения № 1, пункт 3.2.2.4 приложения № 1, пункт 13 приложения № 2).
Медицинским заключением от 19 июля 2019 года № Кискин С.И. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302 от 12 апреля 2014 года. В качестве видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, указан пункт 13 Приложения №2 (работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью).
Приказом начальника Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть» от 08 августа 2019 года № истец Кискин С.И. отстранен от работы на период с 08 августа 2019 года по 07 октября 2019 года в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.
Приказом и.о. начальника Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть» от 07 октября 2019 года № внесены изменения в приказ № от 08 августа 2019 года, согласно которым в пункт 1 изложен в следующей редакции: «Отстранить от работы на весь период времени до устранения обстоятельств в связи с имеющимися медицинским противопоказаниям по пункту 13 Приложения 2 (работа, выполняемая с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью) для прохождения курса лечения, восстановления здоровья и повторного обследования Кискина С.И., оператора нефтеперекачивающей станции линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская», медицинское заключение от 19 июля 2019 года № 32».
29 июня 2020 года Кискин С.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сити-Клиник» для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению станции линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская» Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть», однако при оформлении медицинской документации для прохождения медицинского осмотра Кискин С.И. отказался подписывать согласие о прохождении медицинского осмотра, без которого медицинского осмотра невозможно.
10 июля 2020 года письмом общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» начальнику станции линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская» акционерного общества «Черномортранснефть» сообщено, что не представляется возможным разъяснить относительно срока непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ Кискина С.И. в соответствии с выявленными противопоказаниями по пункту 13 приложения №2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, поскольку указанный приказ не содержит информации относительно срока непригодности.
19 сентября 2019 года Кискину С.И. вручались списки вакансий акционерного общества «Черномортранснефть» для перевода на другую должность, однако от предложенных вакансий истец отказался.
28 августа 2020 года письмом начальника Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть» Кискину С.И. предложены вакансии, которые в соответствии со специальной оценкой условий труда не противопоказаны работнику для перевода на другую работу.
Приказом начальника станции линейной производственно-диспетчерской станции «Хадыженская» Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Черномортранснефть» № от 02 ноября 2020 года Кискин С.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для увольнения Кискина С.И. послужило медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» от 19 июля 2019 года № о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 73, 76, 212, 213, 214, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 3,8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что специальной оценкой условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции вредные и опасные производственные факторы, в том числе химические и биологические факторы, которые относятся к приложению № 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н не выявлены.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кискина С.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом сведений, содержащихся в карте специальной оценки условий труда № оператора нефтепродуктоперекачивающей станции, протокола проведения исследований (испытаний) и изменений химических факторов, карт специальной оценки условий труда, работа истца в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда осуществлялась во вредных условиях труда с итоговым классом условий труда - 2, предусматривающий в качестве компенсации вреда здоровью выдачу работнику молока или других равноценных пищевых продуктов, следовательно, направление Кискина С.И. работодателем на периодический медицинский осмотр правомерно.
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» от 19 июля 2019 года №, которое послужило причиной увольнения Кискина С.И. никем не оспорено и в соответствии с действующим законодательством не признано недействительным, при этом правом на проведение судебно-медицинской экспертизы истец не воспользовался.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодателя обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статья 24, части 1, 2 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (действовавшего до 01 января 2021 года).
Согласно пункту 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
В силу пункта 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:
а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;
б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;
в) обоснованные выводы:
о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;
о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;
о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;
о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;
г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14 Порядка).
Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.
Документов, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не дана оценка достаточности представленного в материалы дела медицинского заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» с учетом того обстоятельства, что установлению подлежало наличие или отсутствие противопоказаний к работе во вредных условиях.
При наличии спора между работником и работодателем о медицинских противопоказаниях к выполнению работы, данное обстоятельство имело существенное правовое значение.
Пункт 13 приложения №2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н предусматривает медицинские противопоказания по производственным факторам, а именно: работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.
Как следует из представленного в материалы дела карты специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции № от 28 ноября 2014 года предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения №1 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) и пункта 1 приложения № 2 (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.
Необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с пунктом 13 приложения №2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н картой специальной оценки условий труда не предусмотрена.
Исходя из протокола измерений (оценки) химического фактора № (измерения проведены 19 августа 2014 года и 08 сентября 2014 года) на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.
Из протоколов измерений (оценки) прочих условий рабочего места оператора нефтепродуктоперекачивающей станции не усматривается иное.
Необходимость при осуществлении трудовой деятельности Кискиным С.И. постоянного применения изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью из исследованных судом материалов дела не усматривается.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").
Поскольку в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции вредные и опасные производственные факторы не выявлены, итоговый класс вредности – 2 (допустимый), то вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции, является преждевременным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности приказа работодателя об увольнении Кискина С.И. по основанию, предусмотренном пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении порядка расторжения трудового договора нельзя признать правомерным, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
