ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4667/2022 (88-35452/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-2705/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина П.В, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении и получении единовременных выплат на ребенка, возложении обязанности по устранению нарушения, и по встречному иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к Панарину П.В. о возложении обязанности по погашению переплаты суммы единовременной выплаты,
по кассационной жалобе Панарина П.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение Панарина П.В. и его представителя Аюпова Р.Г., представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Ковлакову А.Д., судебная коллегия
установила:
Панарин П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 14.08.2020г. № об отказе в установлении и получении единовременных выплат на ребенка, возложении обязанности по устранению нарушения путем осуществления второй выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 412 от 23.06.2020г., взыскании расходов по оплате госпошлины.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым требованием к Панарину П.В. о возложении обязанности по погашению переплаты суммы единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ №249 в размере 10 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования Панарина П.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.08.2020г. № об отказе в установлении и получении единовременных выплат на ребенка. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить Панарину П.В. вторую выплату в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ № 412 от 23.06.2020г. С ответчика в пользу Панарина П.В. взыскана госпошлина в размере 447, 01 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к Панарину П.В. о возложении обязанности по погашению переплаты суммы единовременной выплаты отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение районного суда в части признания незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.08.2020г. № об отказе в установлении и получении единовременных выплат на ребенка, а также в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю осуществить Панарину П.В. вторую выплату в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ № 412 от 23.06.2020 г., изменено. В данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панарин П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба подписана не сотрудником, непосредственно представляющим интересы ответчика в суде и не составителем жалобы, что являлось основанием для оставления без движения указанной жалобы. Несоответствие ранее поданного ответчиком в первой инстанции встречного искового заявления признакам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие ? несостоятельность апелляционной жалобы в части сроков вступления в силу законов и подзаконных актов. Поскольку ранее поданное в первой инстанции ответчиком встречное требование о возврате полученной на основании Указа Президента РФ № 317 от 11.05.2020 г. первой выплаты ? в принципе не могло быть направлено к зачёту требования о второй выплате, которая положена ребёнку истца согласно положений Указа № 412 от 23.06.2020 г. Отсутствие у ответчика, у ПФ РФ в целом, и у третьего лица по первоначальному иску чёткой однозначной позиции относительно данных событий, а также противоречие и несоответствие компетенций ответчика - заявляемым им же во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе требованиям. Искажение информации относительно отказов системы и согласования первой единовременной выплаты, манипулирование в ходе процесса качественно верными данными и предоставление в первой инстанции во встречном исковом заявлении уже имеющихся у суда данных в таком формате, который может привести к ошибочным выводам. Подтверждая и осуществляя выплату, а впоследствии предоставляя суду данные о согласовании выплаты Центральным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, представители ответчика и третьего лица как минимум вводят суд в заблуждение. Истец указывает на отсутствие оснований для возврат выплаты. Суд апелляционной инстанции, признавая по аналогии с судом первой инстанции первую выплату законной - обязан придерживаться той же позиции и в отношении второй выплаты, поскольку обе выплаты установлены Указами Президента Российской Федерации как дополнительные меры социальной поддержки в рамках действовавших ограничений для детей с семьями и не могут назначаться отдельно друг от друга. Считает, что позиция ответчика в суде апелляционной инстанции противоречит обшей позиции Пенсионного фонда Российской Федерации (в частности Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), приводимой в суде первой инстанции, и положениям Указа Президента Российской Федерации № 317. Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы, изложенные истцом в поданных им возражениях.
Проверив материалы дела, заслушав Панарина П.В. и его представителя Аюпова Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Ковлакову А.Д., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что 15.04.2020г. Панарин П.В. обратился в пенсионный орган о предоставлении единовременной выплаты на ребенка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Указ № 249).
18.06.2020г. ответчиком принято решение об осуществлении выплаты. Однако, 15.07.2020г. территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Панарина П.В. направлено уведомление о возврате указанной выплаты, как ошибочно осуществленной.
Панариным П.В. в июле 2020г. подано обращение в Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об осуществлении выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 412 от 23.06.2020г. «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» (далее – Указ № 412) и о проверке правомерности требований о возврате денежных средств.
Письмом Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.08.2020г. № П-10254-1103/11783-20 даны разъяснения о правомерности действий территориального органа ПФР, и указано, что единовременная выплата положена только детям, которым 16 лет исполнилось с 11 мая по 30 июня 2020г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства того, что дочь истца достигла возраста 16 лет 08.05.2020г., то есть до 01.06.2020г., пришел к выводу что условие получения выплаты соблюдено и у истца имеется право на получение выплаты на основании Указа Президента РФ № 249 (в ред. от 11 05 2020г. № 317), в связи с чем нашел требование истца об осуществлении дополнительной единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ № 412 от 23.06.2020 Единовременной выплате семьям, имеющим детей законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом № 249 у Панарина П.В. отсутствовало, в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ. его ребенком 16-летнего возраста, право на получение дополнительной единовременной выплаты в соответствии с Указом № 412, отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 1.1 Указа от 07 апреля 2020 года N 249 предписано произвести начиная с 01 июня 2020 года единовременную выплату в размере 10 000 руб. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 года).
В соответствии с пунктом 3 (1) Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 года N 474, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 652, единовременная выплата в размере 10 000 руб. осуществляется начиная с 01 июня 2020 года гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» постановлено произвести в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимися родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10 000 руб. на каждого такого ребенка.
В связи с изданием данного Указа в Правила осуществления выплат, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 года N 474, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 919, внесены изменения, согласно которым Правила дополнены пунктом 3 (2), которым регламентирована, что единовременная выплата в размере 10 000 руб. осуществляется начиная с 01 июля 2020 года гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющим гражданство Российской Федерации, на каждого такого ребенка.
Доводы кассационной жалобы Панарина П.В. о том, что поскольку его ребенок достиг 16 лет до 01.07.2020, он отвечал установленным Указом требованиям, а следовательно, его он имеет право на единовременную выплату не соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Как указано выше, 11 мая 2020 г. Указом Президента РФ N 317 были внесены изменения в Указ от 7 апреля 2020 г. N 249, который, в частности, был дополнен пунктом 1.1, предусматривающим осуществление начиная с 1 июня 2020 г. единовременной выплаты в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).
В соответствии с пунктом 2 Указа N 317 от 11.05.2020 эти изменения вступили в законную силу со дня его подписания, т.е. с 11.05.2020.
При этом, по смыслу приведенного выше содержания пункта 1.1 Указа N 249 от 07.04.2020 (в редакции от 11.05.2020), правом на получение предусмотренной им выплаты наделены только семьи, в составе которых имеются дети в возрасте от 3 до 16 лет.
С учетом этого должно толковаться и положение того же пункта о том что условием данной выплаты является достижение ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.
Следовательно, это положение направлено только на то, чтобы урегулировать вопрос о праве на единовременную выплату для тех случаев, когда ребенок достигнет 16-летнего возраста в период реализации Указа (в том числе если заявление о предоставлении выплаты подается или рассматривается после достижения ребенком соответствующего возраста). Однако данное судами толкование указанного положения как наделяющего таким правом все семьи, в которых имеются несовершеннолетние дети, достигшие 16-летнего возраста до 01.07.2020, вступает в прямое противоречие с основным содержанием пункта 1.1 Указа, ставящим это право в зависимость от наличия в семье детей в возрасте от 3 до 16 лет.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, которые возникли после введения их в законную силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что акты Президента РФ, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу (пункты 5 и 7 Указа).
Исходя из этих положений не имеется оснований распространять действие пункта 1.1 Указа Президента РФ N 249 от 07.04.2020 (в редакции от 11.05.2020) на семьи с детьми, достигшими 16-летнего возраста до даты вступления в силу Указа в соответствующей редакции, то есть до 11.05.2020.
Изложенное учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Панарина П.В. об оспаривании решения ответчика об отказе в предоставлении ему единовременной выплаты на ребенка, достигшего 16-летнего возраста 08.05.2004 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панарина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Н.В. Бетрозова
Е.С. Егорова
Постановление09.03.2022
