ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-472/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-915/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 января 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 августа 2018 года,
установила:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 августа 2018 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 736,97 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также завышенный размер взыскиваемых неустоек и штрафа.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По смыслу ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Копия судебного приказа, применительно к ст. 128 ГПК РФ, высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в данном порядке возражений должника судебный приказ согласно ст. 129 ГПК РФ, подлежит отмене. В случае, если от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ст.130 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступивший в законную силу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.
Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
По смыслу действующего процессуального закона сущность пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции сводится к формальной проверке соблюдения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, правильности толкования и применения данных норм, исключая возможность повторного исследования и оценки доказательств, установления новых обстоятельств по делу.
Из существа постановленного мировым судьей судебного приказа следует, что с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 736,97 рублей, не превышающей регламентированную ч. 1 ст. 121 ГПК РФ сумму.
Основанием для вынесения судебного приказа послужили приложенные АО «Тинькофф Банк» к заявлению выписка по договору заемщика, расчет задолженности, копия паспорта, заверенная копия заявления – анкеты с общими условиями и тарифами Банка, заключительный счет, подтверждающие заключение ФИО1 кредитного договора, просрочку исполнения обязательств по нему, а также размер неисполненных обязательств.
Расчет задолженности по кредитному договору содержит в себе полные сведения о начисленных платежах за спорные периоды, с учетом всех внесенных должниками платежей, позволяющие считать заявленные взыскателем требования обоснованными.
В данной связи, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору заемщиком своевременно погашена не была, мировой судья в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной задолженности. Таким образом, проверка судебного акта в кассационном порядке подтверждает соответствие судебного акта требованиям закона в части порядка его принятия, соблюдения требований, предъявляемых к данному виду судопроизводства.
Обратного из кассационной жалобы не усматривается. Доводы ФИО1 необходимость непосредственной отмены судебного приказа в кассационном порядке не влекут.
Истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, что разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст. 129 ГПК РФ). В указанной связи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного приказа доводы кассационной жалобы в данной части.
Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканной неустойки, не могут являться основанием для кассационного вмешательства, поскольку представленные АО «Тинькофф Банк» доказательства в силу процессуального регулирования приказного производства в гражданском процессе давали мировому судье безусловные основания для вынесения судебного приказа.
Фактически изложенные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о заявлении стороной о наличии гражданско-правового спора. Однако приведенные в жалобе обстоятельства применительно к смыслу и задачам суда кассационной инстанции при проверке соответствия судебного приказа требованиям норм материального и процессуального права не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного производства.
Вместе с тем, настоящее определение, во всяком случае, не препятствует заявителю в реализации права на оспаривание определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленном процессуальном законе порядке при положительном решении вопроса о восстановлении процессуального срока для данного действия.
Полномочие вышестоящего суда на кассационной стадии должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание положения ст. 379.7 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья п/п Е.К. Фрид
