ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-38263/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1103/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Волга Дом» ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» (далее - ООО «Волга-Дом»), ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 11.05.2023 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» (ИНН <***>), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» и ФИО12
Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО12 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом».
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24 525 рублей.
Взыскана с ФИО12 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24 525 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 11.05.2023 года отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.
Поводом для обращения в суд с иском послужил тот факт, что ООО «Волга-Дом» зарегистрировано 25.06.2019 года и поставлено на учет по юридическому адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова <адрес>. Основным видом деятельности данной организации является производство спецодежды.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Волга Дом» проведены следующие камеральные налоговые проверки: декларация по НДС за 2 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2021 года составила в размере 1 387 653 рубля 63 копейки; декларация по НДС за 4 квартал 2020 года сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 года составила в размере 2 130 194 рубля 79 копеек; декларация по НДС за 1 квартал 2021 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 года составила в размере 367 236 рублей 12 копеек (в судебном порядке не обжаловалось).
ООО «Волга Дом» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о признании недействительными решений №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный, суд <адрес> оставил без удовлетворения заявления ООО «Волга Дом» о признании недействительными решений №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебный акт, принятый Арбитражным судом <адрес> по заявлению об обжаловании решения № оставлен судом апелляционной и кассационной инстанций без изменений.
Также в отношении ООО «Волга Дом» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, сумма доначислений по решению от 01.12.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 15 956 404 рубля 48 копеек.
Акт по результатам проведенной налоговой проверки составлен 16.07.2021 года №, письменные возражения по акту налоговой проверки представлены ООО «Волга Дом» 18.08.2021 года, 01.09.2021 года и 03.09.2021 года.
ООО «Волга Дом» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о признании недействительными решения № вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд <адрес> 04.10.2022 года по делу № А12-11434/2022, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС.
Так, после вынесения решения № от 16.07.2021 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 16.07.2021 года №, ООО «Волга Дом» 19.10.2021 года реализовало объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, 400123, ФИО12
При этом ФИО12 произведена частичная оплата помещения на сумму 2 500 000 рублей, 2 085 000 рублей до настоящего времени не оплачены. Помещение, как указывает истец, находится в пользовании ООО «Волга Дом».
Истец полагает, что у ФИО12 отсутствовал доход в отношении цены покупки. Согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма дохода составила 144 000 рубля, а по справке о доходах за 2020 год общая сумма дохода - 148 685 рублей 07 копеек.
Также указывает, что ФИО12 в период 2019-2020 годов работал у ИП ФИО8, являющегося отцом ФИО9 - супруги директора ООО «Волга Дом» ФИО10
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2021 года объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Волга-Дом» и ФИО12
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО12 возвратить объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность ООО «Волга-Дом».
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям ст.10,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами, непосредственно после проведений мероприятий налогового контроля, отчуждение спорного имущества сделало затруднительным взыскание с ООО «Волга Дом» налоговой недоимки и пени, в связи с чем, по выводу суда, налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «Волга Дом» оспариваемой сделкой. Суд указал, что доказательства того, что ФИО12 имел финансовую возможность приобрести спорное нежилое помещение не представлены, до настоящего времени помещение находится в пользовании ООО «Волга Дом», в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным договор купли-продажи от 19 октября 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённый между ООО «Волга-Дом» и ФИО12, применив последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Волга-Дом» спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, фактическое исполнение обязательств по нему произведено: имущество передано покупателю, который впоследствии распорядился им, факт расчета подтвержден платежными документами выпиской операций по счету ООО «Волга Дом», а также чеком - ордером от 02 декабря 2021 года, согласно которым ФИО12 перечислил на расчетный счет ООО «Волга Дом» денежные средства в размере 2 500 000 рублей), вышеназванное имущество было приобретено возмездно по рыночной стоимости. ФИО12 владеет спорным объектом недвижимого имущества на правах собственника на момент рассмотрения спора, распорядился указанным имуществом, заключив договор аренды с ООО «Волга Дом». На момент заключения оспариваемой сделки арест в отношении отчуждаемого объекта недвижимости наложен не был, сведений об участии сторон по предмету сделки в судебных разбирательствах не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61
и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Истец при рассмотрении спора ссылался на то, что совершённой сторонами сделкой затронуты права налогового органа - бюджета. Договор от 19.10.2021 заключен ООО «Волга Дом» в целях ухода от уплаты налоговых обязательств в размере 18 841 489,18 рублей в нарушение прав и интересов налогового органа (ст.10 и ст. 168 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, не принял во внимание указанные в обоснование иска нормы права и применил ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая требует иной объём доказательной базы при признании сделки ничтожной. Таким образом, судом не приняты доказательства имеющиеся в материалах дела, которые доказывали вывод имущества в целях ухода от уплаты налоговых обязательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что создавая формальный документооборот хозяйственных взаимоотношений в 2017-2019 г.г. ООО «Волга-Дом» знало о наступлении неблагоприятных последствий в виде доначислений по налогам. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата НДС и налога на прибыль по налоговым периодам 2017-2019 очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС и налогу на прибыль, то есть 2017-2019 годы. На момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества обязанность по уплате ООО «Волга-Дом» сумм НДС и налога на прибыль, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам проверки, являлась возникшей ((пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
После вынесения решения № от 16.07.2021 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 16.07.2021 №, ООО «Волга Дом» 19.10.2021 реализует спорный объект недвижимости ФИО12 за 4 585 000 руб., которые будут выплачены Покупателем Продавцу до 31 марта 2022 года путем перечисления указанной суммы на счет Продавца. Анализом расчетных счетов ООО «Волга Дом» за период с 11.01.2021 по 31.12.2022 установлено поступление денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб., оставшаяся часть стоимости приобретенного объекта недвижимости в размере 2 085 000 руб. осталась неоплаченной.
Также осталось без внимания и оценки апелляционной инстанции, отсутствие у ФИО12 дохода в отношении цены покупки, взаимосвязь сторон сделки, ее нецелесообразность для Общества (продажа объекта недвижимости, в котором ведётся деятельность организации, с отсрочкой платежа стоимости реализуемого имущества, при наличии долгов перед другими кредиторами), а также что фактически из обладания ООО «Волга-Дом» спорное нежилое помещение не выбыло, что не отрицается стороной ответчика, со ссылкой на заключение между ними договора аренды и зачёте арендной платы в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами, непосредственно после проведения мероприятий налогового контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года отменить.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.05.2023 года оставить в силе.
Председательствующий
Судьи
