УИД 23RS0031-01-2021-007748-50
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-36573/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-7329/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норкина Артема Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант», Тищенко Евгению Александровичу врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко Марины Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса при совершении нотариальных действий, взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий, по кассационной жалобе Норкина Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Норкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Тищенко Е.А. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса при совершении нотариальных действий, взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий.
Согласно тексту поданного иска Норкин А.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Тищенко Е.А. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иннтекс» в размере 35%, заключенного между Норкиным А.В. и Кушнаревой Ю.В. 09.12.2020 г., реестровый номер 23/223-н/23-2020-14-186 без согласия общества на отчуждение доли в уставном капитале, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.; вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий, в размере 2500000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21500,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Норкина А.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Тищенко Е.А. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса при совершении нотариальных действий, взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2022 г. оставлено без изменения.
Норкиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы Норкиным А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Норкиным А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 09.12.2020 г. между Норкиным А.В. в лице его представителя Кушнарева Э.А. и Кушнаревой Ю.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иннтекс» в размере 35%, номинальной стоимостью 2156243,70 руб.
Данный договор удостоверен Тищенко Е.А., врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г. ООО «Иннтекс» переданы доли в уставном капитале ООО «Иннтекс» в размере 35%, приобретенные Норкиным А.В. у Кушнаревой Ю.В. по договору купли-продажи от 09.12.2020 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.06.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022 г. были оставлены без изменения.
Требования иска мотивированы тем, что Тищенко Е.А., врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., удостоверяя сделку, не проверил предусмотренное Уставом общества наличие согласия общества на отчуждение доли другому участнику общества, в результате ненадлежащего совершения нотариального действия Норкину А.В. причинены убытки в размере 2500000,00 руб.
Ответственность нотариуса Ткаченко М.В. застрахована на основании Договора страхования гражданской ответственности нотариуса № 192500- 025-000120 от 20.02.2019 г. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Норкин А.В. обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Указал, Тищенко Е.А. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. при совершении нотариального действия по удостоверен договора купли-продажи не проверил наличие согласия общества отчуждение доли.
ПАО «САК «Энергогарант» оставляя требования заявления Норкина А.В. без рассмотрения, предложил ему представить документы, предусмотренные Правилами страхования для признания случая страховым.
Как установлено судами обеих инстанций, при вынесении указанных судебных актов арбитражными судами первой, апелляционной и кассационный инстанции было установлено, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства направления уведомления ответчиком о намерении продать долю как в адрес других участников общества, так и в адрес самого общества.
Правилами страхования деятельности нотариуса, утвержденного Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.04.2019 г. № 98 (п. 3.2) установлено, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса являете установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.
Эти положения Правил согласуются с содержанием ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что Норкин А.В. требуемые законом и Правилами документы страховщику не представил, наступление страхового случая не подтвердил.
Вышеназванными решениями арбитражного суда факт совершения Тищенко Е. А. врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., действий, противоречащих законодательству РФ при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.12.2020 г. реестровый № 23/223-н/23-202014-186 не устанавливался. Напротив, суд пришел к выводу о том, что арбитражным спором права и обязанности нотариуса Ткаченко Е.А. не затронуты.
Кроме того, установленный законом порядок и срок обращения в суд требованиями о признании незаконными действий нотариуса при совершении нотариальных действий удостоверении 09.12.2020 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инн текс» в размере 35% номинальной стоимостью 2156243,70 руб. между Норкиным А.В. в лице его представителя Кушнарева Э.А. и Кушнаревой Ю.В. пропущен.
Являясь участником общества, Норкин А.В. должен был знать содержание документов, регламентирующих деятельность общества, в том числе устава, п. 7.5 которого установлено, что в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества необходимо получить согласие общества.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку за защитой своего права Норкин обратился в суд 11.07.2022 г., пропустив срок, установленный положениями ст. 310 ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного срока Норкиным А.В. не подавалось, причины его пропуска истцом не указаны.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу части первой ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 401, 1064 ГК РФ обязанность возместить убытки возложена на нотариуса и соответственно на страховщика его ответственности, осуществить страховое возмещение (п. 4 ст. 931 ГК РФ), может быть возложена на ответчиков, при противоправности действий нотариуса при удостоверении сделок, из чего в свою очередь, могла бы вытекать обязанность страховщика ответственности нотариуса осуществить страховую выплату.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении указанного договора не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.
Приведенные Норкиным А.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное кассатором Норкиным А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые заявителем Норкиным А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые Норкиным А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Норкиным А.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норкина Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Е.Г. Аверина
Е.В. Щетинина
