УИД№ 61RS0003-01-2022-007521-04
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31135/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-233/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой В.Е. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о начислении пенсионного коэффициента за периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Шутовой В.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шутова В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области, пенсионный орган) о начислении пенсионного коэффициента за периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30.04.2004 она является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании пп. 19 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Полагая, что при назначении пенсии в ее страховой стаж необоснованно не были включены периоды с 03.02.1981 по 02.08.1982 и с 04.08.1985 по 03.02.1987, когда она находилась в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет, 20.09.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом указанных «нестраховых» периодов, ссылаясь на то, что должна получить 1,8 балла за первого ребенка и 3,6 балла за второго, всего 5,4 балла, однако в перерасчете пенсии ей было отказано.
Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд правильно рассчитать выплаты по пенсионным коэффициентам, взыскать с ответчика расходы за проезд в размере 3800 рублей, за проживание в гостинице 1500 рублей, оплату медицинских услуг 12 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с 30.04.2004 Шутова В.Е. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании пп. 19 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На день назначения пенсии продолжительность педагогического стажа истца составила 25 лет 3 дня.
У Шутовой В.Е. имеются дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
20.09.2022 истец обратилась ОПФР по РО с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части замены периодов работы, совпадающими с ними по времени, периодами ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, предоставив свидетельства о рождении детей.
При оценке пенсионных прав Шутовой В.Е. пенсионным органом установлено, что в случае замены периодов работы, в том числе в особых условиях труда в связи с педагогической деятельностью, не страховыми периодами - периодами ухода за детьми до полутора лет с 03.02.1981 по 02.08.1982, с 04.08.1985 по 03.02.1987, педагогический стаж составит менее 25 лет, то есть право на досрочную пенсию утрачивается.
Периоды, принятые к зачету в специальный стаж как работа в связи с педагогической деятельностью, могут быть заменены фактическими периодами нахождения в отпуске по уходу за ребенком, которые подлежат зачету в специальный стаж предшествующий данным периодам отпуска по уходу за ребенком. В случае, замены специального стажа, учтенного как работа в связи с педагогической деятельностью, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.09.1985 по 03.02.1987, сведения о котором отражены в справке № от 06.02.2004, выданной МОУ СОШ №7, размер пенсии истца уменьшается. Период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не рассматривался, поскольку при замене периода работы с обычными условиями он составляет менее 1,5 лет (01-05-16). Документа, подтверждающего период нахождения в отпуске по уходу за ребенком менее 1,5 лет, заявителем не представлено.
22.09.2022 Шутовой В.Е. направлено извещение № о невозможности произвести перерасчет, в связи с утратой права на досрочную пенсию.
Пенсионным органом оказано заявителю содействие в запросе сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При поступлении в ответ на направленные запросы, архивной справки № от 21.11.2022, выданной архивным отделом администрации г. Волгодонска, о периоде работы с 19.03.1980 по 13.02.1983 в ВПО «Атоммаш», с указанием периода нахождения в отпуске за ребенком с 07.04.1981 по 19.03.1982, оценка пенсионных прав Шутовой В.Е. произведена повторно.
Ответчиком проведена замена учтенных периодов, как работа в связи с педагогической деятельностью, на периоды фактического нахождения в отпуске по уходу за ребенком: за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.09.1985 по 03.02.1987 по справке № от 06.02.2004, выданной МОУ СОШ №7. Период зачтен в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью. Период нахождения в отпуске по беременности и родам с 04.08.1985 по 28.09.1985 не может квалифицироваться как отпуск по уходу за ребенком. Учитывая, что стаж на соответствующих видах работ является разновидностью страхового стажа, то период, включенный в один вид стажа должен иметь ту же классификацию в другом виде стажа, т.е. должен при определении права на пенсию и ее размера классифицироваться одинаково. В случае замены периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 04.08.1985 по 28.09.1985, на нестраховой период - отпуск по уходу за ребенком, данный период подлежит исключению из специального стажа в связи с педагогической деятельностью, что в свою очередь приведет к утрате права на досрочную пенсию.
Период ухода за ребенком, 03.02.1981 года рождения, с 07.04.1981 по 19.03.1982 по справке № от 21.11.2022, выданной архивным отделом администрации г. Волгодонска зачтен в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью. В случае замены периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 19.07.1982 по 02.08.1982, на нестраховой период - отпуск по уходу за ребенком, данный период подлежит исключению из специального стажа в связи с педагогической деятельностью, что в свою очередь приведет к утрате права на досрочную пенсию.
В результате перерасчета размера пенсии путем замены периодов учтенных как работа в связи с педагогической деятельностью, на не страховые периоды - периоды фактического нахождения в отпуске по уходу за ребенком индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) Шутовой В.Е. увеличился на 0,327 балла и составил 97,043 балла.
До перерасчета ИПК за периоды до 01.01.2015 составлял 95.075, 01.01.2015- 1,641 (страховые взносы). Всего 96,716 (95,075+1,641).
В результате произведенного перерасчета за период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.04.1981 по 19.03.1982 ИПК составил 1,715 балла, за период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.09.1985 по 03.02.1987 ИПК составил 4. Всего ИПК за периоды ухода за детьми (02*03-18) составил 6,565 балла.
В связи с заменой периодов работы периодами ухода за детьми и уменьшением стажевого коэффициента (до замены стаж составлял 25-02-17, после замены 22-10-191 ИПК за периоды работы до 01.01.2015 года уменьшился и составил 88,837 балла. Всего ИПК составил 97,043 (88,837 +1,641 (страховые взносы) + 6,565 (дети)).
Также судами установлено, что пенсионным органом, в связи с вступлением в силу с 01.01.2022 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.05.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2022 произведен перерасчет пенсии истца. Размер пенсии истца с 01.01.2022 составил 16 982,85 рублей, с 01.06.2022 (с учетом индексации) - 18 681,64 рублей. Доплата пенсии с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведена в декабре 2022 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, проверив расчеты стажа и назначенной истице пенсии исходили того, что все периоды трудовой деятельности истицы учтены пенсионным органом в полном объеме, размер пенсии, выплачиваемой истице, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по наиболее выгодному для нее варианту, дополнительно отметив, что замена спорных периодов трудовой деятельности на нестраховые периоды (периоды ухода за детьми) влечет уменьшение суммы выплаты, что является недопустимым, поскольку ведет к ущемлению пенсионных прав истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вложения на пенсионный орган обязанности произвести начисление пенсионного коэффициента за периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете пенсии являются необоснованными, поскольку оспариваемые периоды ухода за детьми учтены пенсионным органом как период работы, а расчет пенсии с начислением пенсионных коэффициентов за период ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет нецелесообразен, так как в данном случае приведет к утрате истцом права на досрочную пенсию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что размер страховой пенсии по старости истца исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением всех коэффициентов индексации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
