ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29455/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-402/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 о выделе части земельного участка в натуре, по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО15., поддержавшего требования кассационной жалобы, правопреемника ФИО16 – ФИО17. и ее представителя по ордеру ФИО18 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 о выделе части земельного участка в натуре.
В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат два объекта капитального строительства: жилой дом литер Л общей площадью 144,8 кв.м с кадастровым номером № и капитальный гараж площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также расположен жилой дом общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО21 Они совместно пользуются указанным земельным участком, несмотря на то, что по свидетельству о праве на наследство весь земельный участок, площадью 600 кв.м, принадлежит ФИО22 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Строительство принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества стало возможным в результате приобретения у ответчика 01 июня 2004 года 1/8 доли её домовладения, которое, после возведения объектов ФИО23 было возвращено в собственность ФИО24. Истец полагает, что приобретая долю в жилом доме приобрел долю в земельном участке, на котором он находится. Тот факт, что в последующем 1/8 доля в домовладении с кадастровым номером № была возвращена ФИО25, не лишает истца права на половину земельного участка, что было устно согласовано сторонами. Также ФИО26. за счет собственных средств был построен кирпичный забор, разделивший общий земельный участок на два – площадью 262 кв.м у истца, и 385 кв.м. у ответчика. Указанное несоответствие площадей связано со смещением забора в сторону домовладения ФИО27 а также измерением кадастровым инженером фактической площади всего участка равной не 600 кв.м, а 647 кв.м, что подтвердилось данными кадастрового плана земельного участка от 31 июля 2007 года. По мнению истца, пользование ФИО28. земельным участком, превышающим площадь её доли в праве общей собственности на домовладения, препятствует ему в нормальной реализации правомочий собственника жилого дома и земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО29. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что к истцу одновременно с приобретением права собственности на 1/8 долю домовладения перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как суды не приняли во внимание, что, продавая часть земельного участка, ответчик утаила факт нахождения участка не в собственности, а также истинную площадь и границы участка.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица ФИО30., в котором он поддержал требования кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО31. на праве общей долевой собственности, в размере 4/5 доли, принадлежит жилой дом литер «Л» общей площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г. <адрес>. Другим сособственником (участником общей долевой собственности) данного жилого дома в размере 1/5 доли является ФИО32 Также истцу на праве собственности принадлежит гараж литер «П» площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу.
ФИО33. является собственником сложносоставного объекта недвижимого имущества общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, состоящего из следующих строений: жилой дом литер «А» площадью 64,8 кв. м, летняя кухня литер «Е» площадью 25,4 кв.м, сарай литер «Ж» площадью 6,6 кв. м, расположенных по адресу: г<адрес>
Истец и ответчик не являются участниками общей долевой собственности указанных строений и земельного участка.
Земельный участок, на котором расположены строения, является муниципальной собственностью, предоставлялся в постоянное бессрочное пользование под строительство жилого дома в пользу наследодателя ответчика по договору от 28 июля 1950 года. Спорный земельный участок имеет площадь 647+/-9 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны не являются участниками общей долевой собственности, как на строения, так и на земельный участок, на которым расположены их постройки, следовательно, предусмотренные законом основания для реализации истцом права на выдел части земельного участка отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела и указала, что договоры купли-продажи, на которые ссылается истец, исследовались судом, им дана верная оценка, они не являлись основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок, так как предметом сделки являлось только домовладение с кадастровым номером №. Право собственности на испрашиваемый участок у сторон отсутствует, он находится в муниципальной собственности, поэтому применительно к статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать выдела части спорного земельного участка в натуре.
Ссылка подателя жалобы на переход к нему права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка при покупке в 2004 году доли в домовладении у ФИО34 не влечет удовлетворение иска о выделе земельного участка и признании права собственности на него в судебном порядке, в обход административных процедур.
Административный порядок оформления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, исключает судебный порядок приобретения прав на землю.
Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.
Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном восприятии спорных правоотношений и норм материального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи Е.В. Иванова
И.Э. Косарев
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29455/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-402/2021
