Дело № 88-24910/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-99/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании совершить определенные действия,
по кассационной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца Поляруш М.Н., данные посредством использования средств видео-конференц-связи с участием Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, возражения прокурора апеляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Солдатова С.А., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на территории, подведомственной ответчику, находится газораспределительная сеть среднего и низкого давления, проходящая по <адрес> в <адрес>, а также запитанные от этой сети улицы, протяженностью <данные изъяты> метров. Данная сеть на балансе администрации или организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения, не состоит. Ранее сеть была построена и эксплуатировалась ООО «Огонек», которое в настоящее время деятельность прекратило и исключено из ЕГРЮЛ.
В связи с невыполнением администрацией района требований, установленных Положением о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, прокуратурой района в адрес администрации района ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений, однако, требования данного представления не исполнены. Непринятие мер Администрацией района может явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при аварии на газопроводе и как следствие создаст угрозу безопасности жителей по <адрес> в <адрес>, соседних улиц, а также неопределенного круга лиц.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, прокурор просил обязать Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону исполнить требования, установленные п.п. 2.1.2 Положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении газораспределительной сети среднего и низкого давления, проходящей по <адрес> в <адрес>, а также запитанных от этой сети улиц, протяженностью <данные изъяты> м, подключенной к газопроводу высокого давления ГРС-5-ТЭЦ-2, d-500 мм (точка присоединения), находящегося в собственности ПАО «Газпром газораспределение <адрес>».
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на проводящуюся, в т.ч. в процессе рассмотрения дела, работу по устранению выявленных прокурором нарушений.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отклонена.
В кассационной жалобе Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что, принимая решение об обязании Администрации выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы компетенции, установленной нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, разграничивающим полномочия между его территориальными и функциональными органами, возложив на территориальный орган – Администрацию района выполнение мероприятий, которые делегированы функциональному органу – ДИЗО г. Ростова-на-Дону или МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону».
Полагает, что обжалуемые судебные постановления нарушают права и законные интересы заявителя, как юридического лица, осуществляющего отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону выполнены мероприятия по подаче в СМИ (городская газета «Ростов официальный») объявления о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества, составлен акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта движимого имущества, документы, подтверждающие выполнения указанных мероприятий приобщены к материалам дела, а сроки выполнения иных действий еще не наступили.
В письменных возражениях ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону против доводов кассационной жалобы также возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по спору обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.
Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону по обращению Лобасовой В.Ф. проведена проверка о соблюдении законодательства о газоснабжении, в ходе которой установлено, что к газопроводу высокого давления <данные изъяты>, <данные изъяты> мм (точка присоединения), находящегося в собственности ПАО «Газпром газораспределения г. Ростов-на-Дону» подключена газораспределительная сеть среднего и низкого давления, проходящая по <адрес> в <адрес>, а также запитанные от этой сети улицы, протяженностью <данные изъяты> метров. Количество подключенных объектов к указанной газораспределительной сети составляет <данные изъяты>. При этом, данная сеть среднего и низкого давления, проходящая по указанному адресу, на балансе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения, не состоит.
Проведенной проверкой установлено, что указанный газопровод построен ООО «Огонек» и эксплуатируется с <данные изъяты> года, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано до настоящего времени. При этом, ООО «Огонек» в <данные изъяты> году прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Спорный участок является бесхозяйным, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, суд обязал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» принять меры к техническому обслуживанию и ремонтугазопровода среднего давления, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, которым установлен порядок принятия бесхозяйного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность города.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в адрес Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено представление об устранении нарушений указанного Положения, однако требования, изложенные в представлении, своевременно не выполнены. В частности, в установленный срок Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону объявления в СМИ не подавала, что повлекло увеличение требуемого срока для подачи обращений лицом, считающим себя собственником имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязанность по выполнению ряда требований, установленных п.п. 2.1.2 Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в отношении газораспределительной сети возложена именно на ответчика.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы судов должным образом мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №336 от 25 апреля 2019 года утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозных вещей и выморочного имущества.
Подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 данного Положения установлен порядок действий администрации района города Ростова-на-Дону, в котором находится бесхозная вещь, для последующего включения данного объекта в реестр бесхозного имущества города Ростова-на-Дону.
Из материалов дела следует, что газораспределительная сеть среднего и низкого давления, проходящая по <адрес> в <адрес>, а также запитанные от этой сети улицы, протяженностью <данные изъяты> метров, количество подключенных объектов к указанной газораспределительной сети составляет <данные изъяты>, расположена на территории, подведомственной Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, однако на балансе Администрации не состоит, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Вынесенное прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика представление об устранении нарушений своевременно не исполнено.
При таких обстоятельствах с учетом требований действующих нормативных актов, судами сделан законный и обоснованный вывод о необходимости обязания ответчика выполнить требования Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозных вещей и выморочного имущества, в отношении газораспределительной сети среднего и низкого давления, проходящей по <адрес> в <адрес>.
Ссылки заявителя на необходимость учета разграничения полномочий между территориальными и функциональными органами Администрации г. Ростова-на-Дону обоснованными сочтены быть не могут, поскольку соответствующие обязанности возложены на территориальный орган – Администрацию района в пределах ее компетенции, об обязании ответчика выполнить мероприятия, которые делегированы иным функциональным органам – ДИЗО г. Ростова-на-Дону или МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» решения судом не принималось, о привлечении указанных органов к участию в деле никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств в постановленных судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не усматривается, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление24.12.2021
