ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17766/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2445/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карагичева Н.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Центр установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 – Горбуновой Е.А. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Карагичев Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение. В обоснование своих доводов указал, что он работал с 29 апреля 1976 года по 20 июля 1984 года в Ильевском опытно-экспериментальном заводе в должности шофера, предприятие ликвидировано, а лицевые счета по начислению заработной платы не сохранились полностью. В подтверждение указанного периода работы заявитель сослался на записи в трудовой книжке и показания свидетелей Шептун В.В. и Лобачева Н.М. Установление данного юридического факта необходимо Карагичеву Н.Н. для включения указанного периода работы в трудовой стаж и увеличения размера пенсии.
На основании изложенного, заявитель просил суд установить факт работы Карагичева Н.Н. с 29 апреля 1976 года по 20 июля 1984 года в Ильевском опытно-экспериментальном заводе.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года заявление Карагичева Н.Н. удовлетворено, суд установил юридический факт работы Карагичева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в период времени с 29 апреля 1976 года по 20 июля 1984 года в Ильевском опытно-экспериментальном заводе в должности шофера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Центр установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 – Горбунова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и оставлении заявления Карагичева Н.Н. без рассмотрения. Также просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Центра ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание, не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Рассмотрев дело в порядке особого производства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав Карагичева Н.Н., свидетелей Шептун В.В. и Лобачева Н.В., представителя Государственного учреждения – Центр установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 – Горбунову Е.А., пришел к выводу, что заявленный период, должность и место работы подтверждены представленными доказательствами и показаниями свидетелей, в связи с чем, на основании положений ст.264 ГПК РФ посчитал возможным удовлетворить заявление и установить юридический факт работы Карагичева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения с 29 апреля 1976 года по 20 июля 1984 года в Ильевском опытно-экспериментальном завод в должности шофера.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усмотрел, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении факта трудовой деятельности в определенные периоды, которые подлежат включению в трудовой стаж и влияют на размер пенсионного обеспечения, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Обращаясь с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в определенный период, заявитель указал, что данный факт необходим для увеличения размера пенсии, т.е. целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в страховой стаж для перерасчета страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве. В связи с чем рассмотрение указанных требований должно производиться в порядке искового производства
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление Карагичева Н.Н. подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку представитель Государственного учреждения – Центр установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 в суде первой инстанции не возражал против заявленных требований, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку находится в прямом противоречии с приведенными выше положениями норм процессуального права.
Наличие или отсутствие спора о праве должно быть установлено судом не только исходя из позиции лиц участвующих в деле, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были, доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Центра установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 по существу спора не проверялись, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и применить приведенные нормы процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.
Председательствующий
Судьи
