ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-10162/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-1669/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Миллер М.В., Супруна А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на нетрудоспособную супругу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере величины установленного в прожиточного минимума на душу населения, составляющего 10 158 руб.
Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца взысканы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно алименты на ее содержание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., что соответствует 18,36% прожиточного минимума для трудоспособного населения по , установленного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год». В остальной части исковых требований отказано. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность, принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканная сумма алиментов на ее содержание в размере 2 000 руб., явно занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Согласно справке Центра ПФР № по установлению пенсий в ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 198, 24 руб., а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 087, 36 руб. Иных доходов ФИО1 не имеет.
Ссылаясь на то, что получаемой страховой пенсии ей недостаточно для удовлетворения жизненных потребностей, сложившихся с учетом возраста, состояния здоровья, необходимости оплаты жилья и коммунальных услуг, приобретения необходимых продуктов питания и лекарств, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 алименты на ее содержание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 85, 87, 90, 93-97, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год», разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что материальное положение ФИО1 не позволяет удовлетворить ее жизненные потребности с учетом ее возраста и состояния здоровья, при этом ответчик обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.
Вопреки доводам кассатора, установленный судами размер алиментов на содержание истца соответствует требованиям закона, а также установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом недостаточно изучены все обстоятельства дела, в том числе доходы ответчика, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО5
ФИО6
