ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10001/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2- 2376/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Миллер М.В., Супруна А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме по кассационной жалобе ФИО5 на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 алименты в твердой денежной сумме в размере 23 284 руб. ежемесячно (1/2 доля к прожиточному минимуму на четверых детей), на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 19.01.2012 года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания ФИО9 обучения в вузе.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Армянской ССР в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5 806 руб. 50 коп. на каждого, что соответствует 50% величины прожиточного минимума для детей в , ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не предоставлено доказательств, что дети проживают с ней. Все четверо детей, как и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства ответчика. Считает, что взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 старшего 19-ти летнего сына ФИО9, являющегося студеном очной формы обучения ГБПОУ РО «Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники «Донинтех».
Несовершеннолетние дети находятся на обеспечении истца, ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает.
Согласно справке 2 НДФЛ доход ФИО4 составил за 2020 год 364 951 руб. 68 коп.
Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работает в ООО ЧОО «Феникс Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и его ежемесячная заработная плата составляет 12 200 руб.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий отдела опеки и попечительства Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по месту жительства матери ФИО4 по адресу: , мкр. Авиагородок, , в настоящее время с матерью проживают трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий отдела опеки и попечительства Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, обследовать жилое помещение отца детей ФИО5, не представилось возможным, поскольку со слов ответчика, полученных в телефонном режиме, по его месту жительства проводятся ремонтные работы, в текущее время по своему месту жительства ответчик не проживает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 19, 21, 22, 60, 80, 81, 82, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в интересах каждого из троих несовершеннолетних детей размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, необходимо определить в твердой денежной сумме в размере 5 821 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в на второй квартал 2020 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детей, поскольку это обеспечит стабильность в содержании детей, соблюдение принципа соразмерности получаемой детьми материальной помощи и возможностями плательщика алиментов.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Оценив материальное и семейное положение сторон, и установив, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером алиментов направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим ему осуществлять трудовую деятельность, и иметь более высокий доход, позволяющий обеспечить выплату взысканных алиментов, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признан малоимущим в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО8
ФИО10
