ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6192/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-70/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Бетрозовой Н.В., Брянского В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Людмилы Аркадьевны к Мироновой Екатерине Дмитриевне, ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, по кассационной жалобе Малыгина Юрия Геннадьевича, Малыгина Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Малыгиной Л.А., представителя ответчиков Мироновой Е.Д. – ФИО13, ООО «РиэлтСервис» - ФИО14, судебная коллегия
установила:
Малыгина Людмила Аркадьевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мироновой Екатерине Дмитриевне, ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» (далее – банк) и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Приобретение квартиры осуществлялось путем внесения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестиционной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>., были денежные средства истца, остальной взнос – кредитные средства. В 2007 году истец вселилась в указанное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности. Впоследствии у истца начались финансовые трудности и погашать кредит ей стало затруднительно, в связи с чем, банк обратился в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 исковые требования были удовлетворены, с истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу банка, и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру, с определением порядка продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было реализовано с публичных торгов, приобретателем было ООО «РиэлтСервис» в лице руководителя ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ он перепродал ее Мироновой Е.Д.
Истец считает, что проведенные торги незаконны, поскольку она была лишена возможности изменить продажную стоимость заложенного имущества, о торгах она уведомлена не была. Кроме того, участниками торгов были лица, которые приходятся друг другу родственниками, нарушен 30-дневный срок проведения торгов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2019 года исковые требования Малыгиной Л.А. удовлетворены.
Признаны недействительными торги от 02.02.2018 по продаже арестованного залогового имущества должника Малыгиной Л.А. – квартиры № <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» и ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО16
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО17 и Мироновой Е.Д.
Погашена записи в ЕГРП о государственной регистрации права Мироновой Е.Д. на квартиру № <адрес><адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращена в собственность Малыгиной Л.А. от Мироновой Е.Д. квартира № <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Малыгин Ю.Г., Малыгин Е.Ю. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что они должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку являются ближайшими родственниками истца и проживают в спорном жилом помещении, торги проведены с нарушением закона, что нарушает их жилищные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, пунктом 2 части 1 которой предусмотрен возврат кассационных жалоб, представления без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, Малыгин Ю.Г. и Малыгин Е.Ю. стороной по делу не являлись, обжалуемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях Малыгина Ю.Г. и Малыгина Е.Ю. судом не разрешался, каких-либо обязанностей на них не возложено.
В то же время, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 376 ГПК РФ права на обжалование принятых по делу постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.
В этой связи приведенное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, сводящее к указанию на постоянное проживание в реализованной на торгах квартире, которая является единственным жильем, в связи с чем реализация квартиры с публичных торгов напрямую затрагивает их интересы, не относится к юридически значимым, что свидетельствует об отсутствии у заявителей права на кассационное обжалование апелляционного определения.
При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение не затрагивает права Малыгина Ю.Г. и Малыгина Е.Ю., в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного постановления в суд кассационной инстанции, а потому его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Малыгина Юрия Геннадьевича, Малыгина Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
