ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14796/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2309/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Мамия М.Р., Горковенко В.А.
с участием прокурора Стрелковского С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМК к индивидуальному предпринимателю ЦНИ о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, задержки за выдачу трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ЦНИ, поступившей с делом 6 мая 2020 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: депонированную заработную плату в размере 6950 руб. за январь 2019 г.; компенсацию за задержку заработанной платы за январь 2019 г. в размере 2095,58 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166 968,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; обязать ИП ФИО2 предоставить ФИО1: трудовой договор-контракт оригинал за 2017-2019 с печатью фактического работодателя; приказ о переводе на другую работу от ООО «Калита» к ИП ФИО2; копию заявления ФИО1 о приёме на работу. Признать увольнение истца незаконным и восстановить ФИО1 на работе; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 905,80 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, восстановил ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 571,43 руб., компенсацию за задержку заработанной платы за январь 2019 г. в сумме 1 012,23 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того с ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3891,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе заключения прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 4 февраля 2017 г. работал торговым представителем у ИП ФИО2, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).
Местом работы ФИО1 был определён магазин ООО «Калита» в г. Волгодонске Ростовской области.
ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (л. д.37-44)
Помимо работы в качестве индивидуального предпринимателя, установлено, что ФИО2 также работает главным бухгалтером в ООО «Калита», где директором работает ЦБФ, супруг ответчика.
Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ИП «ФИО2 прекращены, истец уволен с 2 апреля 2019 г. согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д.200 т.1), о чём сделана запись в трудовую книжку истца (л. д.89-90 т.1).
Основанием для издания приказа послужило заявление работника (л. д.86).
Вместе с тем, по утверждению истца заявление на увольнение он не подписывал, оно подано не им, а его матерью ФИО4, что подтверждено ею в судебном заседании.
Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что доверенность ФИО1 на имя ФИО4 была выдана после подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105-106). На момент подачи заявления от имени сына ФИО1, у ФЛМ отсутствовали соответствующие полномочия.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, и из представленных заявлений коллектива ООО «Калита» (л.д.71,72 т.1), представленной аудиозаписии следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошёл конфликт на рабочем месте с супругом работника КПН, а также установлено, что после конфликта ФИО1 было предложено на рабочее место не выходить по указанию ФИО2, поскольку трудовые отношения с ним будут прекращены по его собственному желанию в дату, согласованную ФИО1 и ИП ФИО2, по приезду последней из Москвы.
1 февраля 2019 г. ФИО1 на электронную почту <адрес>.ru направил заявление-требование на имя директора ООО «Калита» ЦБФ. и ИП ФИО2, где просил уведомить его об увольнении с указанием причины увольнения, а также выдать трудовой договор, трудовую книжку, приказ об увольнении, расчёт заработной платы (л.д. 19-20 т.1). Данное заявление-требование он направил так же по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,22 т.1).
Материалами дела подтверждается, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продолжала начислять и депонировать его заработную плату за февраль и март 2019 г. в полном объёме, из расчёта 15000 руб. в месяц, что следует из справки формы 2-НДФЛ (л.д. 194-195 т.1).
Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на должность торгового представителя с условиями оплаты труда - 15000 руб. в месяц, зарплата выплачивается 15 числа (л.д.59-60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставляла ФИО1 справку для оформления кредита и справки о заработной плате, где указала размер его дохода - 25 000 руб. в месяц (л.д.28-30 т.1). Однако, было установлено, что данные справки были выданы ею ошибочно, о чём она сообщила в Сбербанк России, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ИП ФИО2 в адрес Юго-Западного банка ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ИП ФИО2 справка для оформления кредита или поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительна и содержит недостоверные сведения (л.д.223 т.1).
Как следует из справок ф.2-НДФЛ, за 2017, 2018 года, и из справки о заработной плате за 1 <адрес>., заработная плата ФИО1 составляла 15000 руб. в месяц (л.д.174,176-179,189 т.1).
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что с февраля 2019 г. истец вынужденно не выходил на работу и оплата ему не производилась. ДД.ММ.ГГГГ произошло расторжение трудового договора не по инициативе ФИО1, и не в связи с его добровольным волеизъявлением, а в связи с возникшим ранее инцидентом, и желанием ИП ФИО2 прекратить трудовые отношения с ФИО1 При этом, ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, сторонами не согласовывалась дата расторжения трудового договора.
Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, суд первой инстанции также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы 15 000 руб. в размере 118 571,43 руб.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166968,74 руб. исчисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил трудовую книжку (л. д.151), суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающим при восстановлении на работе, поскольку истец имеет право только на одну выплату - вынужденного прогула.
Рассматривая требование ФИО1 об обязании предоставить трудовой договор-контракт оригинал за 2017-2019 с печатью фактического работодателя, приказ о переводе на другую работу от ООО «Калита» к ИП ФИО2, копию заявления ФИО1 о приёме на работу, суд, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к законному и обоснованному выводу о необоснованности данных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение ФИО1 в возникшей ситуации, его возраст, личные особенности, семейное положение, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в заявлении об увольнении принадлежит истцу, что суду не представлено доказательств создания препятствий истцу в выходе на работу после ДД.ММ.ГГГГ повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ИП ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись, и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившиеся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать ему трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, указав номер расчетного счета, на который необходимо перечислить заработную плату. Претензия получена ответчиком 20 мая 2019 г. Между тем, заработная плата была перечислена ИП ФИО2 лишь 15 июля 2019 г., после обращения с иском в суд.
Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования процессуального закона судом выполнены. Установив, что имеющиеся доказательства отвечают вышеприведенным требованиям, суд постановил по делу решение.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЦНИ – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи М.Р. Мамий
В.А. Горковенко
