ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9777/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-5988/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 апреля 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.10.2020,
установил:
М.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах».
Не согласившись с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 отменить, полагая, что выводы судов не обоснованы и подлежат отмене.
В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019, суды исходили из того, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с участием ПАО СК «Росгосстрах» в лице надлежащим образом уполномоченного представителя.
Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ПАО СК «Росгосстрах» представляла по доверенности Ю.А.., присутствовала лично. Доверенность, выданная ответчиком представителю, заверена надлежащим образом, отозвана не была; срок полномочий доверителя на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не истек.
Впоследствии представителю Ю.А.. вручена копия решения суда, о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела.
Изложенное в совокупности обстоятельствами замены взыскателя по делу в январе 2020 года свидетельствует о поступлении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 в суд первой инстанции за пределами процессуального срока, установленного процессуальным законом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у заявителя уважительных причин, которые не позволили ему подать частную жалобу в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья Ф.Г. Руденко
Определение05.07.2021
