ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-2367/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 23 марта 2022 года
Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Гарибхас оглы к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «МАКС» на определение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> либо в Пролетарский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что истец не зарегистрирован на территории подсудной Аксайскому районному суду <адрес>.
Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, передать гражданское дело в Первомайский районный суд <адрес>. По мнению заявителя, суды оставили без внимания то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Кроме того, действия истца недобросовестны, поскольку договор аренды жилья предоставлен истцом после подачи искового заявления, однако данные обстоятельства судами оставлены без внимания.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела, обоснованно руководствовались статьями 20, 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что истец обратился в Аксайский районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы АО «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Довод заявителя о том, что договор аренды жилья является ненадлежащим доказательством временного пребывания истца по адресу арендуемого жилья, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
определение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.
Судья ФИО3
