ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-2605/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64600,00 руб., неустойка в размере 25000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18200,00 руб., нотариальные расходы в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2138,00 руб., в пользу ООО «Южная Судебно-Экспертная Организация» расходы на экспертизу в размере 23000,00 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Kia Ceed», государственный регистрационный знак Р172РО190, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в котором не согласован срок предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты.
Данные нарушения и позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно заключению ООО «Краевая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67500,00 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было также отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.
В целом, все доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию СПАО «Ингосстрах» с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выраженное СПАО «Ингосстрах» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.
Оспариваемые стороной ответчика судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые СПАО «Ингосстрах» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых СПАО «Ингосстрах» судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых СПАО «Ингосстрах» судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.М. Думушкина
Постановление29.12.2021
