ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-40063/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2023
УИД 61RS0002-01-2022-003673-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черкасовой Е.В.,
судей Руденко Ф.Г., Парасотченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Группа Компаний «Финансы и право» об изменении формулировки увольнения
по кассационной жалобе ООО «Группа компаний Финансы и Право» на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на Дону с иском к ООО «Группа Компаний «Финансы и право», ФИО2 об изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Группа Компаний открытые финансы» на должность коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ организация была переименована в ООО «Группа Компаний «Финансы и право». ДД.ММ.ГГГГ он составил заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и направил по почте работодателю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ содержит указание на акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. С актом инвентаризации истец ознакомлен не был, его содержание ему неизвестно, фактическую причину увольнения он не знал. Утверждает, что не совершал действий, являющихся основанием для прекращения трудового договора по указанным основаниям. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, назначила исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, которым был подписан приказ о прекращении действий трудового договора и внесена запись в трудовую книжку истца. ФИО2, передавая иному лицу полномочия директора, действовала с нарушением установленного законом порядка. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание нового исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества. Иные лица не могут назначать или избирать единоличный исполнительный орган общества. В повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Финансы и право» был включен вопрос об избрании нового директора в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 Между тем, ФИО2 назначила исполняющего обязанности директора общества в обход положений закона. ФИО2 незаконно передала трудовую книжку истца неуполномоченному лицу – ФИО3, который, не имея полномочий, внес в нее запись об увольнении истца.
Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 20.06.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.
ФИО1, уточнив исковые требования, обосновывая их тем, что ООО «Группа Компаний «Финансы и право» не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок его увольнения, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд внутренних противоречий и составлен позднее указанной в нем даты составления – ДД.ММ.ГГГГ, ему не было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений работником отражает недостоверную информацию, он не являлся материально-ответственным лицом, документов о полной материальной ответственности не подписывал, не был с ними ознакомлен, ввиду чего не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за утрату доверия, просил признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1: «Уволить за совершение виновных действий работников непосредственно обеспечивающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «Группа Компаний «Финансы и право» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию, пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ); изменить основание увольнения ФИО1, указать в качестве основания расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.01.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено:
признать незаконной запись № в трудовой книжке ФИО1 «Уволить за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;
изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
обязать ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
взыскать с ООО «Группа Компаний «Финансы и Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Группа компаний Финансы и Право» просит отменить решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не изучил доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. Ввиду недобросовестного исполнения своих трудовых обязательств (взяв денежные средства с клиентов ООО «ГК ФИП»), ФИО1 не обеспечил сохранность имущества работодателя, поскольку недостающие денежные средства были вверены непосредственно ему, что подтверждается договором об оказании правовых услуг и актов приема денежных средств от клиентов организации за оказанную услугу).
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления об изменении оснований увольнения и не может быть восстановлен, поскольку причина пропуска срока является неуважительной.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ООО «ГК «ФИП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор о выполнении работы коммерческого директора, не содержащий указания на конкретные трудовые функции и полномочия работника.
На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «Группа компаний открытые финансы» на должность коммерческого директора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний открытые финансы» переименовано в ООО «Группа компаний «Финансы и право».
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Группа компаний «Финансы и право» в составе генерального директора ФИО2, бухгалтера ФИО10, юриста ФИО11, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 212 034 рубля. На оборотной стороне акта инвентаризации содержатся незаполненные графы «Объяснение причин излишков или недостач», «Материально-ответственное лицо» (должность, подпись, расшифровка подписи)». В графе «Решение руководителя организации» указано: «В связи с тем, что ФИО1 не предоставил объяснения недостачи, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 пункт 7 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в отношении него было подано заявление в УЭБИПК ДД.ММ.ГГГГ», подписано генеральным директором ФИО2 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.
В решении № от ДД.ММ.ГГГГ - приложение к акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ИНВ-15, подписанного генеральным директором ФИО2, помимо изложенного в акте, указано, что в ходе проведения служебной проверки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: с ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте без пояснения причин. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление на увольнение по собственному желанию, не предоставив объяснение недостачи, с учетом предоставления ему очередного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании раздела 4.2. Правил трудового распорядка ООО «Группа компаний «Финансы и право», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности коммерческого директора ФИО1 входит заключение договоров с контрагентами на оказание им юридических услуг; полная материальная ответственность за принятые наличные денежные средства от контрагентов за оказанные им юридические услуги по всем подразделениям, с обязательным внесением полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества в течение 3-х рабочих дней. В результате проведения служебной проверки выборочно были обследованы документы, которые еще сохранились после его ухода, по незакрытым договорам, не оплаченным контрагентами за оказанные им юридические услуги. Установлено, что коммерческий директор ФИО1, ведя незаконную деятельность, за спиной генерального директора заключал договоры от имени ООО «Группа компаний «Финансы и право», обманным путем брал денежные средства с клиентов, не выдавая им чек ООО «Группа компаний «Финансы и право», а выдавал непонятные «бумаги», называя их чеками об оплате, не сдавая деньги в кассу организации. На сегодняшний день, на дату решения № от ДД.ММ.ГГГГ к акту инвентаризации наличных денежных средств №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных и присвоенных денег обманным путем коммерческим директором ФИО1 от клиентов ООО «Группа компаний «Финансы и право» составляет примерно 668 000 рублей 00 копеек, проверка продолжается.
Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (О служебной проверке) следует: «На основании проведенной инвентаризации кассы и соблюдения кассовой дисциплины и обнаруженной впоследствии денежной недостачи, приказываю директору по маркетингу ФИО4, провести служебную проверку. Принять меры для не повторения подобных негативных фактов».
Согласно Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1, ООО «Группа компаний «Финансы и Право» предлагает ФИО1 пояснить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уведомляет о результатах проведенной инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о назначении служебной проверки в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а также просит внести денежные средства на расчетный счет организации, сообщить, на каком основании им удерживаются данные средства, пояснить, по каким основаниям им передавались персональные данные ФИО2 третьим лицам. Отметка о получении ФИО1 претензии отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно Акту о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут повторно коммерческому директору ФИО1 было отправлено предложение предоставить письменные объяснения по факту недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия, акт инвентаризации кассы №-инв от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления. ФИО1 не предоставил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.
Из Пояснения (О завершении служебной проверки) без даты и номера, подписанного директором по маркетингу и рекламе ФИО13 С.И. следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация кассовой дисциплины, в связи с деятельностью коммерческого директора ФИО1 выявлена недостача в сумме 1 212 034, 00 рублей.
Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (О завершении служебной проверки) следует: «По результатам служебной проверки (приказ о служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) проведения инвентаризации кассы и соблюдения кассовой дисциплины, в связи с деятельностью коммерческого директора ФИО1, выявлена денежная недостача в сумме 1 212 034, 00 рублей (Один миллион двести двенадцать тысяч тридцать четыре рубля 0 копеек). Служебную проверку приказываю считать оконченной. Коммерческий директор ФИО1 обязан возместить недостачу в кассу предприятия». В графе «С приказом ознакомлен ФИО1» отсутствует подпись.
В соответствии с Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Финансы и право» коммерческий директор ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акт инвентаризации наличных денежных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовую книжку ФИО1 ТК-V № внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», основание – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 193, 242, 243, 247, 273, 277, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств того, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку должность коммерческого директора не позволяет устанавливать полную материальную ответственность в трудовом договоре, коммерческий директор не является руководителем организации, несущим полную материальную ответственность в силу закона; должностная инструкция коммерческого директора, позволяющая определить трудовые функции и полномочия ФИО1, не представлена; ответчиком не доказано, что истцом совершены виновные действия, как лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или материальные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно трудовому договору и внутренних документов предприятия истец является лицом, несущим полную материальную ответственность, является несостоятельным, не основан на нормах права, так как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая истцом, характер выполняемой им трудовой функции в таком Перечне не поименованы.
Утверждение кассатора о доказанности факта причинения ущерба непосредственными действиями ответственного за сохранность имущества лица опровергается материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых судами последовательно отклонены доводы ответчика.
Утверждение об установлении факта причинения ущерба и подтверждении его достаточными доказательствами противоречит основным положениям процессуального законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие правовых институтов увольнения, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.
Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления об изменении оснований увольнения, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о судебной ошибке.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Компаний «Финансы и право» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Черкасова
Судьи Ф.Г. Руденко
М.А. Парасотченко
