ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19690/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2683/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании действий по заключению инвестиционного соглашения преждевременными, отмене приложения к инвестиционному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта, в котором просила признать преждевременными действия ответчика по заключению инвестиционного договора № 37 от 20.11.2015 до определения технических параметров, на которых основан расчет платежа, отменить п. 3 приложения №1 к инвестиционному договору в части расчета размера взноса Инвестора на сумму 140047 руб., как начисленный преждевременно на несуществующую площадь. В обоснование иска истец указал, что 20.11.2015 между сторонами спора было заключено инвестиционное соглашение № 37, предметом которого являлось оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города Ялты, вызванные реализацией объема строительства - реконструкция магазина «ТОР» с надстройкой 2-го и 3-го этажей по адресу: <адрес> был определен размер взноса, сроки и порядок его внесения. Общая сумма взноса составила 355047 руб. Также в Приложении № 1 к Соглашению был произведен расчет размера взноса участия инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта и определен график платежей. При этом сумма платежа зависела от площади будущего здания. Общая площадь записана в соглашении произвольно.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Администрации города Ялты Республики Крым о признании действий по заключению инвестиционного соглашения преждевременными, отмене приложения к инвестиционному договору, отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между Администрацией города Ялты и ФИО2 заключено инвестиционное соглашение № 37, которым оформлены условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция магазина ТОР» с надстройкой 2-го и 3-го этажей по адресу: <адрес>Г взноса составляет 355047 руб. и квалифицируется как безвозмездное поступление. Размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей (увеличение площади объекта), а также индекса инфляции. Сумма взноса может быть неизменной исключительно в случае полной оплаты всего взноса на момент заключения данного соглашения. Взнос перечисляется частями, согласно утвержденного графика. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 30 июня 2016 года.
Согласно абзаца четверного пункта 2.6 Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в случае если общая площадь объекта строительства (реконструкции) меньше площади, указанной в предоставленных документах застройщиком при заключении соглашения, то возврат излишне внесенных средств не производится.
Приложением № 1 к инвестиционному соглашению от 20 ноября 2015 года № 37 установлен следующий график платежей: 1). 75000 руб. - не позднее 30 ноября 2015 года; 2). 140000 руб. - не позднее 31 марта 2016 года; 3). 140047 руб. - не позднее 30 июня 2016 года.
В силу пункта 3.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения инвестором своих обязательств.
С момента подписания соглашения и до 15.05.2018 средства от ответчика на лицевой счет Администрации города Ялта поступили не в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 иск Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. С ФИО2 в пользу Администрации города Ялты Республики Крым взыскана сумма долга в размере 140047 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25479, 29 руб., а всего 165526,29 руб.
Как следует из Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 ФИО3, возражая против взыскания с нее суммы в размере 140047 руб., предусмотренной п. 3 Приложения № 1 к инвестиционному соглашению от 20 ноября 2015 года №37, ссылалась на то, что она взысканию не подлежит, поскольку расчет взноса при заключении Соглашения был произведен, исходя из планируемой площади реконструкции в 250 кв. м с надстройкой 2-го и 3-го этажей. Между тем, вследствие сложной геологии под объектом реконструкции строительство 3-го этажа стало невозможным, вследствие чего в Декларации о начале выполнения строительных работ от 29.07.2016 объем реконструкции указан 173,1 кв. м, с возведением не 3-х, а 2-х этажей, что отражено и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.07.2017. Таким образом, по мнению ответчика, произведенные ими платежи соответствуют Методике, исходя из объемов фактически произведенной ими реконструкции.
Указанные доводы судебная коллегия признала несостоятельными.
Заявляя иск о признании преждевременными действий Администрации города Ялты по заключению инвестиционного соглашения от 20.11.2015 до определения технических параметров, на которых основан расчет платежа и об отмене п. 3 приложения № 1 к инвестиционному соглашению в части расчета размера взноса инвестора в сумме 140047 руб., как начисленной преждевременно на несуществующую площадь, ФИО2, по сути, стремится опровергнуть установленные Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 обстоятельства о том, что указанная сумма рассчитана правомерно и подлежит взысканию с нее.
Как следует из материалов дела, заключая 20.11.2015 инвестиционное соглашение № 37 и подписывая расчет размера взноса участия Инвестора, ФИО2 согласилась с условиями соглашения и расчетом к нему.
Инвестиционное соглашение является двухсторонней сделкой, при заключении которой ФИО2 была вправе не согласиться с ее условиями в части расчета взноса исходя из площади реконструируемого объекта 250 кв. м, однако таким правом не воспользовалась, подписав соглашение.
Каких-либо препятствий со стороны ответчика в реконструкции объекта до 250 кв. м истцу не чинилось. Доказательств тому, что истец совершил сделку с указанием в расчете площади объекта – 250 кв. м под каким-либо влиянием ответчика, суду не представлено.
Напротив, как было установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019, ФИО2 при заключении инвестиционного соглашения планировала, что площадь строения после его реконструкции составит 250 кв. м, однако, с ее слов, в связи со сложной геологией под объектом реконструкции, его площадь после реконструкции составила 173,1 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий ответчика по заключению инвестиционного соглашения № 37 от 20.11.2015 преждевременными и отмены п. 3 Приложения № 1 к указанному соглашения в части расчета взноса в сумме 140047 руб., как начисленного преждевременно.
Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.
Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи Н.В. Бетрозова
Ю.Ю. Грибанов
Судья Двирнык Н.В.
ГСК Лозовой С.В.- докл.
ФИО4
ФИО5
