ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23136/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1401/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Макаровой Е.В., Мамия М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. В., Рыпакова С. С.ча, Цылковского В. В.ча, Аксанова С. В., Репина С. Е., Ульченко В. А., Панихина Ю. Д., Михайлова В. М., Соболева С. А., Касьянова А. В., Голубова А. И., Шорина В. В.ича к ООО «Новочеркасский электровозостроительный завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда», об установлении факта подложности и признании недействительными карт специальной оценки условий труда № и №, установлении факта подложности и признании недействительными производственной инструкции рабочего места – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №, об установлении факта подложности и признании недействительным Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», признании недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады № участка № «Заготовительное производство №», обязании произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате, взыскании убытков и неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шевченко А. В., Рыпакова С. С.ча, Цылковского В. В.ча, Аксанова С. В., Репина С. Е., Ульченко В. А., Михайлова В. М., Соболева С. А., Голубова А. И., Шорина В. В.ича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Шевченко А.А., Голубова А.И., Аксанова С.В. и его представителя Тихонову Е.И., действующую на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Аксанов С.В., Репин С.Е., Ульченко В.А., Панихин Ю.Д., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Голубов А.И., Шорин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Новочеркасский электровозостроительный завод» об установлении факта подложности и признании недействительными карт специальной оценки условий труда № и №А, установлении факта подложности и признании недействительными производственной инструкции рабочего места – участка № (комплексного изготовления шин) заготовительного производства №, об установлении факта подложности и признании недействительным Инструкции по охране труда при холодной штамповке ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», признании недействительными применяемые нормы оплаты труда работников бригады № участка № «Заготовительное производство №», обязании произвести расчет продолжительности отработанного времени по технологическим нормам с доначислением выплат по заработной плате, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда».
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.В., Аксанов С.В., Репин С.Е., Ульченко В.А., Михайлов В.М., Соболев С.А., Голубов А.И., Шорин В.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены выводы судов основаны исключительно на доводах ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суды неверно дали оценку доказательствам по делу.
Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 №66-ФЗ)
Представитель Аксанова С.В.Тихонова Е.И. обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Новочеркасского городского суда судьей Никитушкиной Е.Ю. проверена явка лиц.
В судебное заседание явились Шевченко А.А., Голубов А.И., Аксанов С.В. и его представитель Тихонова Е.И., действующую на основании ордера, поддержавшие доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание не явились Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Репин С.Е., Ульченко В.А., Панихин Ю.Д., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Шорин В.В., представители ООО «Новочеркасский электровозостроительный завод», Государственной инспекции труда Ростовской области, ООО «Лаборатория экспертизы условий труда».
В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевченко А.В., Рыпаков С.С., Цылковский В.Н., Репин С.Е., Ульченко В.А., Михайлов В.М., Соболев С.А., Касьянов А.В., Голубов А.И., Шорин В.В., Панихин Ю.Д. состоят в трудовых отношениях с ООО «ПК НЭВЗ», что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и копиями трудовых книжек. Класс условий труда «вредный».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория экспертизы условий труда» (исполнитель) и ООО «ПК «НЭВЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.
Согласно п.1.3 договора № 3942 от 23.01.2018 исполнитель производит измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, оценку факторов производственной среды в соответствии с методиками, утвержденными в установленном порядке на основании протоколов выполненных измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
В результате проведения специальной оценки условий труда комиссией по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) составлена ДД.ММ.ГГГГ карта № специальной оценки условий труда работников – слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 056 – заготовительное производство – участок комплексного изготовления шин.
На основании приказа ООО «ПК «НЭВЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на руководителей структурных подразделений возложена обязанность ознакомить работников с картой специальной оценки условий труда (СОУТ). При ознакомлении с картой СОУТ № истцы выразили свое несогласие с произведенными замерами.
Полагая свои права нарушенными, истцы ссылались на подложность указанного акта, в связи с чем, просили признать недействительным локальный нормативный акт «Карта СОУТ №».
С ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда (подкласс 3.2) изменен, от подписей в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцы отказались.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу была назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Министерства труда и социального развития Ростовской области, с учетом того, что указанный вид экспертиз осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», утвержденному заместителем министра труда и социального развития Ростовской области от 05.09.2019 № 9, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря по выводам и обмоткам электрических машин (карта СОУТ № 81) ООО «ПК «НЭВЗ» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аксановым С.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконности карты СОУТ № 81. Давая оценку доводам истцов, о подложности и недействительности локального нормативного акта карты СОУТ № 81, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и экспертному заключению, и пришел к выводу, что факт подложности и незаконности карты СОУТ № 81 не нашел своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, приведены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.
Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Как указано в п. 3.16 коллективного договора ООО «ПК «НЭВЗ» на 2017 – 2020 гг. установление систем оплаты труда, размеров тарифных ставок (окладов) производиться с учетом мнения профсоюзного комитета на основании ч. 4 ст. 135 ТК РФ.
Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда в ООО «ПК «НЭВЗ» система оплаты труда на предприятии базируется на следующих составляющих: нормативных документах, на основании которых устанавливаются обязанности работника на его рабочем месте и объемах работ, подлежащих выполнению и обеспечивающих полную загрузку работника в рабочее время (должностные и производственные инструкции, нормативы и нормы трудовых затрат, технологические процессы выполняемых работ, режимы работ и т.д.); утвержденных штатных расписаниях (окладах) и утвержденных тарифных сетках (часовых тарифных ставках), определяющих размер оплаты труда за установленные нормы труда и дифференцированную оплату в зависимости от квалификации работника, условий труда и сложности выполняемых работ по профессиям и должностям; доплатах и надбавках компенсационного характера, гарантирующих работнику оплату в размерах, не ниже предусмотренных законодательством РФ; системах премирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности и разовых премиях и вознаграждениях за выполнение задач специального назначения; прочих выплатах работникам, связанных со спецификой и условиями их труда и особенностями оценки труда.
Рабочим на сдельной системе оплата труда производится согласно сдельным расценкам работ и в соответствии с положением о премировании, пропорционально начисленной заработной плате согласно сдельным расценкам. Основанием для начисления заработной платы являются наряды, рассчитанные по утвержденным нормам времени и расценкам за фактический объем работ. В случае отклонении от технологического процесса, наряды на выполнение дополнительного объема работ оформляются на основании локально-нормативных документов, действующих на предприятии и в соответствии с пронумерованным перечнем работ (п. 2.2 Положения об оплате труда).
Инструкцией по проведению хронометражных наблюдений, утвержденной 10 ноября 2017 г., дано понятие основного (технологического) времени – это время, затраченное на целенаправленное изменение предмета труда (его размеров, формы, состава, состояния и положения), а также определены понятия вспомогательного, подготовительно-заключительного времени, времени обслуживания рабочего места и т.д. На основании данных хронометража ООТиЗ с техническими службами принимается решение о пересмотре трудовых нормативов, данные хронометража используются для проверки и анализа норм по ТП в соответствии с существующими передовыми приемами и методами труда, на основании хронометража ОГТ, ОГМет, ОГС, ЦЗЛ производит корректировку ТП с оформлением извещения на проведенные изменения. На основании хронометражных данных строится карта последовательности выполнения операций (ПВО).
Так, из пунктов 8.12 – 8.13 коллективного договора следует, что работодатель обеспечивает безопасную организацию всех рабочих мест. Постоянно выявляет и исследует связанные с производством источники опасности и вреда для здоровья жизни людей, предпринимает меры по их устранению либо смягчению действия. Для этого проводится специальная оценка условий труда не реже одного раза в 5 лет, сертификация работ по охране труда в сроки, установленные Договором (соглашением по охране труда).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 2 и ч. 4).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п.3); протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифици-рованных вредных и (или) опасных производственных факторов (п.4).
Все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А. В., Рыпакова С. С.ча, Цылковского В. В.ча, Аксанова С. В., Репина С. Е., Ульченко В. А., Михайлова В. М., Соболева С. А., Голубова А. И., Шорина В. В.ича – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Е.В. Макарова
М.Р. Мамий
