ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-22865/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-5043/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Яковлева А.М.,
судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Виталия к Усову Михаилу Александровичу о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору, процентов по кассационной жалобе Усова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения Усова М.А. и его представителя по доверенности Тюшляева А.В., судебная коллегия
установила:
Плотников В. обратился в суд с иском к Усову М.А., в котором просил взыскать обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2019 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и дополнительным решением от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Плотникова В. с Усова М.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 153 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Усов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с судебными постановлениями не согласен в виду того, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами с него в пользу истца неправомерно взыскана сумма обеспечительного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ гласит: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.
25 февраля 2019 года между Плотниковым В. (покупатель) и Усовым М.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже.
По условиям сделки предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество (пункт 32 Договора).
В качестве будущих договоров, которые стороны обязались заключить положениями пунктов 1, 4, 5 предварительного договора, определены: договор купли-продажи 1/10 доли выделенной части земельного участка кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> (для целей заключения этого основного договора ответчик обязался по отдельному договору купли-продажи приобрести основной земельный участок, и, кроме того, организовать проведение межевых и других кадастровых работ с целью выделения 1/10 части из основного земельного участка); договор поручения на строительство индивидуального жилого дома на 1/10 части данном земельном участке.
Согласно пунктам 6 и 7 предварительного договора стороны считаются выполнившими свои обязательства по будущим договорам: продавец - с момента передачи домовладения в собственность покупателя вместе с документами о государственной регистрации перехода права собственности, подтверждающими право собственности покупателя на земельный участок и возведенный на нем индивидуальный жилой дом, оформляемой подписанием передаточного акта; покупатель - с момента полной оплаты приобретаемого имущества и подписания передаточного акта.
Стоимость 1/10 доли земельного участка, с учетом стоимости строительства жилого дома, оценена сторонами в пункте 9 предварительного договора и составила 6 600 000 руб.
При подписании предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, по условиям пункта 10 сделки, обеспечивающего обязательство, которое возникнет в будущем, и засчитываемого в счет исполнения соответствующего обязательства.
Усов М.А. по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года приобрел земельный участок площадью 850+/-1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на этот объект недвижимости к ответчику в ЕГРН зарегистрирован 07 мая 2019 года.
26 июля 2019 года по заказу Усова М.А. подготовлен межевой план, содержащий сведения о характерных точках границ каждого из 10 земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №.
06 августа 2019 года планируемый к продаже истцу земельный участок площадью 133 +/- 4 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Однако основные договоры между сторонами заключены не были.
Положениями пункта 38 предварительного договора предусматривалось, что в случае если по истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, документы, подтверждающие право собственности продавца на домовладение не будут готовы в связи с согласованием с госорганами (Роснедвижимость, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Севреестр и иные), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств, предварительно уведомив об этом покупателя.
Так, к истечению отведенного соглашением сторон срока документы, подтверждающие право собственности Усова М.А. на планируемое к приобретению домовладение готовы не были. Срок исполнения обязательств продавцом в установленном порядке не продлевался, покупатель в течение этого срока не извещался о необходимости прибытия для подписания основного договора.
21 августа 2019 года Плотников В. в адрес Усова М.А. направил претензию, в которой ввиду длительного срока регистрации ответчиком за собой права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, наличия неоправданных рисков неисполнения обязательств, а также выступлением продавца в коммерческой деятельности в качестве физического лица, фактически отказываясь от исполнения предварительного договора, просил возвратить уплаченную сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.
В ответе на претензию от 29 августа 2019 года, полученную 27 августа 2019 года по почте, ответчик указал, что условия предварительного договора им исполняются, а также что в извещениях от 23 и 28 августа 2019 года Плотникову В. предлагалось прибыть для подписания основного договора. По этим мотивам Усов М.А. требования претензии истца проигнорировал за необоснованностью.
09 сентября 2019 года истец по почте получил направленные в его адрес ответ на претензию и уведомления от 23 и 28 августа 2019 года.
Уведомлением от 09 сентября 2019 года, полученным истцом 16 сентября 2019 года, Усов М.А. со своей стороны расторг предварительный договор от 25 февраля 2019 года и сообщил об удержании за собой обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отказа Плотникова В. от предварительного договора, не заключения сторонами основных договоров, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению предварительного договора, у Усова М.А. отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в 500 000 руб., присудив его ко взысканию с ответчика в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 56 153 руб. 39 коп. за период с 27 августа 2019 года по 28 сентября 2021 года, то есть с даты получения Усовым М.А. претензии и по день вынесения решения суда.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения, резюмировав, что факт получения ответчиком переданного истцом обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. установлен, и сторонами не оспаривался. При этом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, Усов М.А., на которого в рассматриваемых правоотношениях возложено бремя доказывания наличия законного основания для удержания обеспечительного платежа у себя, таких доказательств не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Судами установлено и следует из содержания предварительного договора, что обеспечительный платеж внесен истцом в качестве его обязательств по заключению будущих договоров.
При указанных обстоятельствах суды пришили к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Сам по себе факт расторжения предварительного договора не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за отказ покупателя от исполнения обязательств, вызванный существенным нарушением условий договора продавцом и повлекший расторжение договора, в виде удержания обеспечительного платежа.
Доказательств несения ответчиком каких-либо убытков в рамках возникших между сторонами правоотношений в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что взыскание процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа законом не допускается, ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правомерным выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на по указанному заявителем основанию, а по причине наступившего на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неправомерного удержания обеспечительного платежа.
Так, судами правильно установлено, что между сторонами никого обязательства не возникло, поскольку стороны основные договоры так и не заключили, между ними не возникло договоренности и об основном обязательстве, предварительный договор расторгнут, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и должны били быть возращены. Поскольку требование Плотникова В. о возврате ответчиком денежной суммы не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Михаила Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Яковлев
Судьи С.Н. Дурнева
О.В. Жогин
