ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22556/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-9681/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Косарева И.Э., Песоцкого И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в Банке «ФК Открытие» (далее - Банк) договора потребительского кредита по программе «Нужные вещи» № на сумму 1 160 857 рублей, в нарушение действующего законодательства истцу было навязано подписание договора страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия составила 85 292 рубля и включала в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в размере 81 027,40 рубля, а также страховую премию по страхованию от несчастных случаев в размере 4 264,60 рубля.
В соответствии с условиями Полиса, оплата за страховку должна была быть произведена страхователем, однако Банк при отсутствии письменного волеизъявления истца, самостоятельно сделал такое перечисление, несмотря на то, что истцом в адрес Банка было направлено письменное требование об отмене перевода со счета.
Истец указывает, что в связи с рождением ребенка, выезд за рубеж он не планировал, в результате чего страховка ему не нужна.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена письменная претензия с требованием возврата стоимости навязанных страховок. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 292 рублей, неустойку в размере 85 292 рублей, компенсировать расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года отменено в части неустойки.
По делу в указанной части принято новое решение, которым взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 40 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что апелляционное определение нарушает нормы материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что статья 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима в данных отношениях, так как договор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут, страховая защита страховщиком не предоставлялась, услуга не оказывалась. Кроме того, в сложившихся отношениях у ответчика не возникало обязательств по выплате страхового возмещения, доказательств наступления страхового случая в материалы гражданского дела не представлено, что указывает на отсутствие подтверждения нарушения страховщиком сроков выполнения работы (оказания услуги).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, а также взыскания с ответчика денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно. При этом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Как установлено судом, до вынесения судом окончательного решения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств (страховой премии) в размере 85 011,74 рубля на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув при этом Договор страхования.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии был обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не нарушением сроков выполнения работы, требования ст. 28 Закона РФ от 07.92.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям.
С выводом суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие, что ответчик должен был уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены договора за невозврат страховой суммы после получения претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, просрочка возврата истцу денежных средств ответчиком составила 51 день, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца 40 000 рублей.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договора страхования путем досудебного урегулирования, а деньги удерживались ответчиком продолжительный период времени незаконно.
Однако, при вынесении апелляционного определения судом не учтено следующее.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же Кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание требования приведенного выше правового акта. Суд пришел к обоснованному выводу, что страхователем реализовано свое право на односторонний отказ от договора добровольного страхования путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, при этом, до вынесения судом окончательного решения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств (страховой премии) в размере 85 011,74 рубля на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув при этом Договор страхования.
Таким образом, требования истца о расторжении договора страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, а также взыскания с ответчика денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка, предусмотренная ст. 28 названного Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков наполнения работы (оказания услуги).
Неоказание услуги исключает удовлетворение требований потребителя связанных с этой услугой, ввиду отсутствия факта ее оказания, а соответственно отсутствия недостатков и нарушений любых сроков связанных с ней.
Ввиду того, что возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, был обусловлен отказом Страхователя от договора страхования, а не нарушением сроков выполнения работы (оказания страховой услуги), требования ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении истца о взыскании неустойки в размере 85 292 рублей, заявленной в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем его отмены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 388, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
