УИД 23RS0031-01-2022-002713-23
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28592/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-17996/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыфы Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рыфы Ольги Ивановны по доверенности Решетняк Артема Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Рыфы О.И. по доверенности Решетняк А.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ким Д.Л., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия
установила:
Рыфа О.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании денежных средств в размере 2550000,00 руб., неустойки в размере 91206,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Рыфа О.И. является держателем счета в ПАО Сбербанк № 40817810130006065011. 27.11.2020 г. истцу Рыфе О.И. на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 2550000,00 руб. от продажи квартиры банком Уралсиб. Впоследствии истец Рыфа О.И. обратилась в банк для снятия указанной суммы, в целях приобретения другой недвижимости, однако оказалось, что на принадлежащем ей банковском счете денежных средств не имеется. Истец Рыфа О.И. незамедлительно письменно обратилась в отделение банка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако до сегодняшнего дня денежные средства не найдены. Денежные средства Рыфы О.И. в размере 2550000,00 руб. были похищены. Истец Рыфа О.И. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 03.12.2020 г. СУ МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Рыфа О.И. никому не давала право распоряжаться своими денежными средствами, не давала согласие на переводы со своего счета. Следовательно, банк нарушил права Рыфы О.И., а также нарушил банковскую тайну, чем причинил Рыфе О.И. финансовый убыток в размере 2550000,00 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Рыфы О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.10.2022 г. оставлено без изменения.
Представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
В обоснование требований кассационной жалобы представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель Рыфы О.И. по доверенности Решетняк А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ким Д.Л. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. между Рыфа О.И. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № 8856541, регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком. Согласно указанного выше заявления истец расписалась в том, что с условиями банковского обслуживания она согласна и обязуется их выполнять.
22.06.2020 г. на основании заявления истца на получение банковской карты в дополнительном офисе банка № 8619/0135 на имя клиента был открыт счет ****5011 выпущена банковская карта ЕСМС6801 (затем карта была перевыпущена на карту 5469********7392). В указанном заявлении Рыфа О.И. подтвердила ознакомление с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.
21.10.2020 г. на основании заявления истца на получение банковской карты в дополнительном офисе банка № 8619/0135 на имя клиента был открыт счет ****8816 и выпущена банковская карта 54б9********7267.
К указанным выше картам была подключена услуга «мобильный банк», что подтверждается предоставленными в материалы дела выгрузками СМС- сообщений.
Таким образом, судом в ходе производства по делу установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа, информировании клиента о совершенных операциях и других услугах банка на условиях банковского обслуживания ПАО Сбербанк и условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.
Положениями п. 2.35 условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк установлено, что одноразовый пароль (одноразовый код) - пароль одноразового использования. Используется в целях аутентификации клиента при выполнении операций на официальном сайте банка или для дополнительной аутентификации клиента при использовании Сбер ID, при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на официальном сайте банка/в системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети интернет с применением технологий «MasterCard SecureCode», «Verified by Visa», «MirAccept» в качестве аналога собственноручной подписи клиента.
В соответствии с п. 3.8 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.
Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа - SMS-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истец к номеру телефона +79180424607, находящегося в ее пользовании, 14.09.2020 г. к карте № 5469********7392 подключила услугу мобильный банк, и с 26.10.2020 г. подключила услугу мобильный банк по карте № 5469********7267.
В период с 27.11.2020 г. по 01.12.2020 г. истцом были совершены следующие операции:
27.11.2020 г. на счет карты ****5011 истца было произведено зачисление денежных средств в сумме 2550000,00 руб. от ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнения платежа по аккредитиву.
28.11.2028 г. был произведен ход в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн».
Для входа был использован одноразовый пароль, направленный в виде уведомления на номер мобильного телефона +79180424607, подключенный к услуге СМС-банк (мобильный банк). Уведомление содержало информацию о проводимой операции.
Далее, 28.11.2020 г. в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом был произведен перевод денежных средств в сумме 1000000,00 руб. с карты клиента 5469********7392 на карту 5469********7267.
28.11.2020 г. по карте клиента 5469********7392 была совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «CARD2CARD PORTAL», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму 494457,50 руб.
28.11.2020 г. по карте клиента 5469********7267 была совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «CARD2CARD PORTAL», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму 494457,50 руб.
30.11.2020 г. по карте клиента 5469********7392 были совершены расходные операции посредством интернет-сервиса «Mercuryo-M», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на суммы 3000 EUR (эквивалент 285960,00 руб.), 3900 EUR (эквивалент 372177,00 руб.) и 3000 EUR (эквивалент 286740,00 руб.).
01.12.2020 г. по карте клиента 5469********7392 была совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «Tinkoff Card2Card», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму 100485,00 руб.
01.12.2020 г. по карте клиента 5469********7267 были совершены расходные операции посредством интернет-сервиса «Tinkoff Card2Card», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму 100485,00 руб. и 100485,00 руб.
Все указанные выше операции были подтверждены вводом одноразовых запросов, направленных в СМС-Сообщениях, направленных на мобильный номер истца +79180424607.
После этого, 01.12.2020 г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для android были проведены операции перевода:
с карты 5469********726 на сберегательный счет *8134 клиента на сумму 304572,00 руб.;
с карты 5469********739 на сберегательный счет *8134 клиента на сумму 10213,00 руб.;
со сберегательного счета *8134 на карту клиенту 54б9********7267 на сумму 310000,00 руб.
Указанные выше денежные средства остались в пользовании истца по собственному усмотрению, что подтверждается выгрузкой СМС-Сообщений и отчетом об операциях по счету.
Из представленных материалы дела копии лицензии ЛСЗ № 0009594 Федеральной службы безопасности РФ от 14.11.2013 г., сведений о выполнении оператором платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами по переводу денежных средств требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств ПАО Сбербанк по состоянию на 12.12.2019 г., сертификата соответствия требованиям стандарта PCI DSS от 03.12.2020 г. следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом обеспечивает безопасность предоставляемых им услуг с использованием электронных средств платежа.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.1 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020 г.) «О национальной платежной системе» оператор по перевод денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 утверждены следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Доказательств того, что совершенные истцом банковские операции имели указанные выше признаки в материалы дела не предоставлены.
Кроме того, из представленных в дело выгрузок СМС-Сообщений следует, что истцом в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. неоднократно осуществлялись операции по переводу денежных средств с использованием сервисов, обслуживаемых не ответчиком.
При этом банк, неоднократно приостанавливал как совершение самих операций, так и блокировал доступы в Сбербанк Онлайн.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истец не давал распоряжений банку на совершение банковских операций по его счетам за период с 27.11.2020 г. по 01.12.2020 г. в материалы дела не представлено, права истца не затронуты ПАО Сбербанк, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Положениями ФЗ РФ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Нормами ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
В силу ч. 15 ст. 7 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.
Положениями ч. 9 ст. 8 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором, но только до наступления безотзывности перевода.
Согласно ч. 5 ст. 12 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.12.2020 г. следует, что в период времени с января 2019. по 30.11.2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь и сеть «Интернет», путем обмана, под предлогом способа заработка в биржевой компании, похитило денежные средства с расчетного счета №40817810130006065011 банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Рыфы О.И. в размере 2550000,00 руб., тем самым, последней причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
С учетом установленных обстоятельств, суды обосновано пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств не усматривается, поскольку вины ответчика в утрате денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется. При этом доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтверждены, а судом таковых не добыто.
Приведенные представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые представителем Рыфы О.И. по доверенности Решетняком А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыфы Ольги Ивановны по доверенности Решетняка Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи В.Ю. Брянский
И.Э. Косарев
