ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-21723/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-5142/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-007091-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М.,
судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Северная Пальмира 2-2», администрации г. Таганрога об обязанности восстановить режим потребления электроэнергии к гаражному боксу, выдать справку о принадлежности гаражного бокса и об уплате взносов, о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Северная Пальмира 2-2», администрации г. Таганрога, в котором просил возложить на ГСК «Северная Пальмира 2-2» обязанность восстановить режим потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса №, принадлежащего ему и расположенного по адресу: <адрес>2, подписать с ним акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с и выдать ему справку, подтверждающую уплату всех предусмотренных уставом ГСК взносов, а также подтверждающую право собственности на указанный гаражный бокс; кроме того, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>2 ГСПК «Северная Пальмира», гаражный бокс №, площадью 18,2 кв.м, этажность-1, назначение нежилое; и взыскать с ГСК «Северная Пальмира 2-2» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недопустимость представленных со стороны ответчика доказательств, поскольку их подлинники не были представлены суду на обозрение. Полагает, что сам факт членства или его отсутствия в ГСК «Северная Пальмира 2-2» не влияет на права владельца гаражного бокса по получению от кооператива электроэнергии, а порядок присоединения к электросетям и ограничение потребления электроэнергии регулируется нормами федерального законодательства, а не уставами гаражных строительных кооперативов. По его мнению, он не допускал неоднократные грубые нарушения устава ГСК «Северная Пальмира 2-2», каких-либо иных мер воздействия по отношению к нему ответчик не принимал, между ними отсутствовал судебный спор о компенсации убытков, и его вина в повреждении электросети не была доказана. К тому же, обращает внимание на то, что общего собрания по вопросу исключения его из членов ГСК не проводилось, информация о принятом решении до членов ГСК не доводилась, более того он не утрачивал право собственности на гараж в результате какой-либо сделки по отчуждению гаражного бокса либо по решению суда, при этом правление не наделено правом на лишение участника членства в ГСК. Считает незаконным отказ суда в признании за ним права собственности на гаражный бокс №, поскольку ответчиком был подтвержден факт отсутствия у него задолженности по взносам, в том числе членских, целевым и паевым; на момент постройки гаражного бокса он являлся членом ГСК, гаражный бокс соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам; кроме того, администрация <адрес> не возражала против удовлетворения его искового требования о признании права собственности на гаражный бокс.
Определением судьи от 17 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ноября 1993 года членом ГСК являлась мать ФИО1, ею же в 1993 году уплачен целевой взнос в ГСК в размере 380 000 рублей.
Постановлением Администрации <адрес>№ от 08 июня 2007 года утвержден проект фактических границ земельного участка, площадью 7896 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>2, для использования ГСК в целях эксплуатации гаражей сроком на 25 лет.
В 2021 году ФИО1 самостоятельно демонтировал указанный гаражный бокс, который был металлическим, и на его месте возвел капитальный гараж, площадью по наружному обмеру 23,10 кв.м, по внутреннему обмеру - 18,2 кв.м.
В ходе демонтажа металлического гаражного бокса № истец повредил электролинию ГСК, к которой его гараж был подсоединен, в результате чего произошел ее обрыв.
В акте № организации от 07 сентября 2021 года о причинении ущерба имуществу, составленном председателем ГСК ФИО3 и членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отражено, что членом ГСК ФИО1 производился демонтаж и перенос металлического гаража. Во время производства работ произошел обрыв линии электропередачи второй аллеи, в результате обрыва проводов произошло кратковременное замыкание, которое привело к скачкам напряжения в сети, что спровоцировало повышенный нагрев токоведущих частей проводки, и 110 метров кабеля пришло в негодность, в результате были обесточены 14 гаражей №№, 38-41, имуществу ГСК был причинен ущерб, стоимостью 25 115 рублей, истцу было предложено подписать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба.
Согласно протоколу № от 12 сентября 2021 года, правлением ГСК также обсуждался вопрос о порче имущества ГСК, было решено предложить ФИО1 возместить ущерб.
За нарушение норм Устава, а именно его пунктов 3.11, 5.2, 8.2, и отказ возместить причиненный ущерб, правлением ГСК в пределах предоставленного ему пунктом 11.10 Устава было принято решение об исключении ФИО1 из членов ГСК, что следует из протокола № от 12 декабря 2021 года.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывал, что является членом ГСК и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>2, представив книжку члена ГСК на данный гаражный бокс. В представленной истцом книжке отражено, что членские взносы им уплачены за 2020 и 2021 год.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что на момент рассмотрения спора ФИО1 не является членом ГСК «Северная Пальмира 2-2», прекращение подачи электроэнергии в гараж истца было произведено по его заявлению для необходимости выполнения без разрешения ГСК «Северная Пальмира 2-2» работ по демонтажу металлического гаража, впоследствии подача электроэнергии не была возобновлена в связи с причинением ФИО1 ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении режима потребления электроэнергии гаражного бокса №, городской суд опирался на требования действующего законодательства, закрепленные в статьях 539, 546 ГК РФ, пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №, и указал, что поскольку истцом не указана точка присоединения, техническая возможность присоединения гаражного бокса к конкретному источнику (сети электроснабжения), поскольку электричество было подключено к ранее существующему металлическому гаражу, а в настоящее время отсутствует объект недвижимого имущества, к которому возможно подключение электричества. Возведенный ФИО1 гараж является самовольным, строением, металлический гараж демонтирован истцом самостоятельно без разрешения ГСК «Северная Пальмира 2-2».
Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о зарегистрированном праве ФИО1 в отношении земельного участка, представленного для строительства гаража, в ЕГРН не содержатся и правоустанавливающие документы на такой земельный участок не представлены, в связи чем истцом не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении регистрации прав собственности.
Отклоняя исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку, подтверждающую право собственности истца на гаражный бокс, суд исходил из того, что истец не является членом ГСК «Северная Пальмира 2-2», металлический гараж был самовольно демонтирован истцом, при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического плана гаража, разрешения на строительство нового гаража не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.
Отклоняя доводы истца о фальсификации представленных ответчиком документов о его исключении из членов ГСК «Северная Пальмира 2-2», суд апелляционной инстанции учитывал, что требования о признании недействительным исключения из членов ГСК истец в настоящем деле не заявлял. Предметом спора протокол № правления ГСК «Северная Пальмира 2-2» от 12 сентября 2021 года, протокол № правления ГСК «Северная Пальмира 2-2» от 12 декабря 2021 года также не были, недействительными не признавались. Представленные ответчиком сведения могут быть признаны недостоверными только в случае наличия доказательств несоответствия их действительности, но материалы дела не содержат таких доказательств.
Доводы истца о недопустимости представления ответчиком в копиях документов: протокола № правления ГСК от 12 сентября 2021 года, протокола № правления ГСК «Северная Пальмира 2-2» от 12 декабря 2021 года, акта № о причинении ущерба имуществу организации от 07 сентября 2021 года, чеков на покупку товаров, договора на оказание услуг от 06 сентября 2021 года, акта выполненных работ от 07 сентября 2022 года, соглашения о возмещении ущерба от 07.09.2021, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, ввиду того, что не представление ответчиком подлинников документов причинения ущерба, исключения истца из членов ГСК «Северная Пальмира 2-2» не повлекло принятие неправосудного решения, учитывая, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Так, ответчиком были представлены суду документы в форме надлежащим образом заверенных копий. Причем факт обрыва электросетей при демонтаже истцом металлического гаражного бокса № и самовольное строительство на его месте капительного гаража, не оспаривались. Встречного требования о возмещении вреда ГСК «Северная Пальмира 2-2» не заявлял. Правомерность исключения истца из членов ГСК «Северная Пальмира 2-2» не было предметом спора по настоящему делу, которое рассмотрено судом в пределах заявленного иска.
Кроме того, признавая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что 01 августа 2016 года между ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» и ГСК «Северная Пальмира 2-2» заключен договор энергоснабжения.
Согласно пункту 8.2 Устава, правление ГСК «Северная Пальмира 2-2» правомочно принять решение о лишении члена ГСК права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК до погашения задолженности и возмещения ущерба за отказ возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, и вправе принять меры по отключению гаражного бокса, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей ГСК, обеспечив действенность запрета на пользование другим общим имуществом ГСК, доведя об этом информацию до всех членов ГСК.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае правление ГСК «Северная Пальмира 2-2» не принимало решения об отключении от электросети и не вводило запрета на энергоснабжение гаражного бокса истца. И вопреки утверждению ФИО1, отключение от электроснабжения и не подключение гаражного бокса к электросетям ГСК не связаны с его членством в ГСК или отсутствием такового.
Следствием отключения гаражного бокса № от электросети ГСК «Северная Пальмира 2-2» явились действия самого истца, который при демонтаже данного гаражного бокса допустил обрыв электропроводов, а не подключение электросети вызвано отсутствием гаражного бокса, который был истцом демонтирован и право собственности на который, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прекращено по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
При этом требование истца о восстановлении электроснабжения путем подключения к электросети ГСК самовольно возведенного им капитального гаражного бокса противоречит закону, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что истцом не указана точка присоединения потребления электроэнергии гаражного бокса, поскольку объект в виде металлического гаража № на территории ГСК не существует, а возведенный на его месте истцом новый гараж является самовольным строением.
Доводы истца о необходимости возложить на ГСК «Северная Пальмира 2-2» обязанность заключить с ним акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, сами по себе не имеют правового значения, поскольку такого рода акт подлежит подписанию со стороны сетевой организации и непосредственно ГСК.
В этой связи суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции, счел подлежащими отказу в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ГСК обязанности восстановить режим потребления электроэнергии и подписать с ним акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, а ссылки истца на нарушение ответчиком порядка присоединения к электросетям, ограничение потребления электроэнергии, установленного положениями несостоятельными. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №, на которые истец также ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции нашел неприменимыми к возникшим правоотношениям сторон.
Относительно требований истца о возложении на ГСК обязанности выдать справку, подтверждающую уплату всех предусмотренных уставом платежей и его право собственности на гаражный бокс № основано на принадлежности ему данного гаражного бокса в ГСК «Северная Пальмира 2-2», что противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку истец демонтировал указанный гаражный бокс, в отношении которого ранее было установлено его членство в ГСК, а на самовольно возведенный в ГСК капитальный гараж он права собственности не имеет. Вновь созданный истцом объект недвижимости - капитальный гараж подлежит узакониванию в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ, а не путем выдачи справки о членстве в ГСК и полной выплате паевого взноса за гараж.
Обсуждая довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании права собственности на гаражный бокс № не основан на законе, суд апелляционной инстанции также нашел его необоснованным, поскольку само по себе то, что по заключению №.22 от 01 апреля 2022 года строительно-технического исследования, произведенного МУП «БТИ», гаражный бокс № соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не влечет возникновение права собственности истца на самовольно возведенный капитальный гараж.
Основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ФИО1 не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении регистрирующим органом регистрации права собственности, в частности, не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, то есть в полной мере не предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, суд апелляционной инстанции так же, как и городской суд, пришел к выводу об отсутствии признания права собственности на самовольно возведенный капитальный гараж.
У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
На основании статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, как и иное толкование норм материального права, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Яковлев
Судьи С.Н. Дурнева
О.Н. Иванова
