Дело № 88-5958/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,
с участием прокурора Руденко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮЛК-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы по кассационной жалобе ООО «ЮЛК-Альянс» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, прокурора Руденко М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЛК-Альянс», в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЮЛК-Альянс» в период с 8 февраля 2016 года по настоящее время, признать ее устранение от работы и увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 8 февраля 2016 года и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 8 февраля 2016 года, обязать ответчика передать данные в Пенсионный фонд РФ по г. Краснодару и Краснодарскому краю о ее заработной плате за период работы с 8 февраля 2016 года по настоящее время, обязать ответчика рассчитать и в полном объеме уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на индивидуальные лицевые счета истца за период с 8 февраля 2016 года по настоящее время, исходя из среднего заработка истца, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 6 июля 2018 года в сумме руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2018 года по 15 января 2021 года в сумме руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 8 февраля 2016 года по 6 июля 2018 года в сумме руб., взыскать за задержку выплаты заработной платы за период с 7 июля 2018 года по 15 января 2021 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., денежный эквивалент по подарочному сертификату в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЮЛК-Альянс» и ФИО1 в должности менеджера в период с 8 февраля 2016 года по 6 июля 2018 года. Увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЮЛК-Альянс» в должности менеджера с 7 июля 2018 года. Суд обязал ООО «ЮЛК-Альянс» заключить трудовой договор со ФИО1 с 8 февраля 2016 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 8 февраля 2016 года в должности менеджера. Суд обязал ООО «ЮЛК-Альянс» передать данные в Пенсионный Фонд России по городу Краснодару о заработной плате ФИО1 за период с 8 февраля 2016 года по 27 января 2021 года. Обязал ООО «ЮЛК-Альянс» произвести расчет и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с 8 февраля 2016 года по 27 января 2021 года, исходя из заработка ФИО1 Взыскал с ООО «ЮЛК-Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2018 года по 15 января 2021 года в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года изменено, с ООО «ЮЛК-Альянс» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата с 1 июня 2018 года по 6 июля 2018 года в размере руб., компенсация за задержку заработной платы с 7 июля 2018 года по 15 января 2021 года в размере руб., компенсация за вынужденный прогул с 7 июля 2018 года по 15 января 2021 года в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 8 февраля 2016 года по 6 июля 2018 года в размере руб. Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «ЮЛК-Альянс» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истец не подписывала трудовой договор, не предъявляла трудовую книжку, не была ознакомлена с внутренним распорядком, ей не выдавался ключ для входа на предприятие, соответственно, трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Сам факт обращения истца в трудовую инспекцию не доказывает факта наличия трудовых отношений. Трудовая инспекция в ходе выездной проверки не установила факта наличия трудовых отношений. Выданные ответчиком доверенности на имя истца не свидетельствуют о наличии трудовых, носят разовый характер, в связи с чем выдаются исключительно для выполнения однократных действий. Истец ссылается на наличие объявлений о вакансиях, однако доказательства размещения вакансий непосредственно ответчиком отсутствуют.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что доказательства, представляемые истцом, свидетельствуют как о наличии трудовых, так и о возникновении гражданско-правовых отношений, однозначный вывод сделать нельзя. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательства, безусловно свидетельствующие о фактических трудовых отношениях. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как по результатам проверок контролирующих и правоохранительных органов нарушения трудового законодательства в действиях ответчика в отношении истца не выявлены. Судами неверно распределено бремя доказывания, не дана надлежащая оценка доказательствам. Суд первой инстанции приобщил и исследовал недопустимые доказательства – «расчетные листки» и «таблицы продажи ФИО1». Суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу по вопросам, не требующим специальных познаний.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Руденко М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, прокурора Руденко М.В., высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЮЛК-Альянс» осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом подобными продуктами (основной вид деятельности).
В период с 2015 года по 2018 года ответчиком размещались объявления в сети «Интернет» об открытии вакансии регионального менеджера продажам, что подтверждается скриншотами интернет-страниц с сайта https://krasnodar.iobfilter.ru, осмотр которых удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, а также письмом ООО «Хэдхантер» № от 18 января 2019 года.
Судами установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность от имени ответчика с выполнением обязанностей по реализации продукции ответчика, о чем свидетельствуют скриншоты интернет-страниц с электронной почты ответчика, на которых отображены данные по обмену информацией о реализации продукции ответчика, в том числе заявки на топливо, прайсы на продукцию, данные о сфере деятельности общества, документы от клиентов ответчика и т.д., данные которых удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9
19 июля 2018 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства и ее прав как работника предприятия, при этом нарушений трудового законодательства выявлено не было, однако истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26 августа 2018 года.
13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 6 июля 2018 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.
На основании доверенности № от 9 сентября 2016 года, выданной ответчиком на имя ФИО1, действующей в интересах ООО «ЮЛК-Альянс», истцу предоставлено право на получение заказа у ООО «ДНС-ДОН», при этом указана должность истца – менеджер. В доверенности указаны анкетные и паспортные данные истца, имеется подпись руководителя ответчика ФИО10 и печать общества.
Судами также дана оценка доверенности № от 6 мая 2016 года, выданная от ответчика на имя истца, наделяющая последнюю правом на получение товарно-материальных ценностей для ООО «ЮЛК-Альянс». Доверенность также содержит анкетные и паспортные данные истца, подпись руководителя ответчика и печать общества.
В материалах дела имеется товарная накладная № от 6 мая 2016 года, согласно которой ФИО1, являясь менеджером ООО «ЮЛК-Альянс», получила груз от имени грузополучателя ООО «ЮЛК- Альянс».
Ответчиком на имя истца была выдана также доверенность № от 5 июля 2018 года, на основании которой ФИО1 получила товара от ООО «Ситилинк», что также подтверждается товарной накладной № от 5 июля 2018 года.
Согласно штатному расписанию ответчика установлено, что должность менеджера появилась на предприятии в 2018 году, на данное обстоятельство ссылается ответчик в обоснование своих возражений, однако как было установлено выше, исходя из объявлений о размещенных ответчиком вакансий, указанная должность фактически существовала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 22 марта 2005 года, с видом осуществляемой деятельности – деятельность рекламных агентов.
Из объяснений сотрудников контрагентов ответчика, а именно и.о. генерального директора ООО «АгроИмпериалЮГ» ФИО11, менеджера по продажам ФИО12, начальника хозотдела ЗАО «Краснодарзооветснаб» ФИО13, главы фермерского хозяйства ФИО14 ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, генерального директора ООО «КАН» ФИО27, исполнительного директора ООО «Мелиосервис» ФИО26, адресованных руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17 августа 2018 года, следует, что указанные лица знают ФИО1 как сотрудника ООО «ЮЛК-Альянс».
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 61, 66, 67, 234, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наделении ответчиком истца, как его сотрудника, полномочиями на получение товара, приобретенного предприятием. Контрагентами ответчика подтверждено, что ими велись переговоры с истцом при помощи телефонной связи по приобретению товаров ответчика, при этом данными лицами не указано, что ФИО1 представляла интересы ответчика в рекламных целях, напротив, данные доказательства отражают ведение истцом хозяйственной деятельности в интересах и от имени предприятия и восприятии её как сотрудника ответчика.
Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив его в части размера взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являются повторным изложением исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникновение трудовых отношений.
В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывала трудовой договор, не предъявляла трудовую книжку, не была ознакомлена с внутренним распорядком, ей не выдавался ключ для входа на предприятие, соответственно, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, являются несостоятельными, так как, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С доводами кассационной жалобы невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, сделанный по результатам оценки представленных сторонами доказательств, о том, что ФИО1 работала у ответчика в период с 8 июня 2016 года по 6 июля 2018 года, однако трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался. Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовых функций в ООО «ЮЛК-Альянс», поскольку она фактически исполняла обязанности по продаже товара ответчика в качестве менеджера. Доказательств исполнения обязательств по какому-либо иному договору гражданско-правового характера, об оказании рекламных услуг в том числе, ответчиком в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Также признается несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, представление доказательств является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮЛК-Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
