ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-1618/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-996/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Ольги Алексеевны к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 523 700 руб., проценты в размере 35 864 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 523 700 руб., штраф в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 864 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Этим же решением с АО «Юнити Страхование» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 15 997, 82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак Н 478 ХА 123, по рискам «хищение и ущерб». Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил автомобиль на ремонт и осмотр на СТОА в ООО «СБСВ-Ключ Авто премиум».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал установленным факт наступления страхового случая, заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, а также факт нарушения СТОА обязательств перед страхователем, поскольку транспортное средство в пределах срока, установленного Правилами страхования, отремонтировано не было и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Условия исполнения договора страхования регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
По условиям договора страхования страховое возмещение производится в натуральной форме путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтные организации официального дилера
Согласно п. 7.2.2. Правил страхования, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованному ТС, исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 8.2., 9.1., 12.1., 13.1. Правил страхования, и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение транспортного средства без письменного согласования со Страховщиком.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются доказательства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязанностей по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ООО «СБСВ Ключ Авто Премиум» по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представителем истца в данном акте указан комментарий следующего содержания: «прошу к ремонту транспортного средства не приступать до согласования со мной объема и метода ремонтных работ».
Как усматривается из материалов дела, страховщик в соответствии с Правилами страхования осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт в установленные Правилами сроки, согласовал со СТОА стоимость ремонта, однако истица в свою очередь своими действиями препятствовала своевременному и надлежащему исполнению страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства.
Действия истца свидетельствуют о том, что он был намерен не произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения неисполнение обязательства страховой компанией по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, вследствие чего право требования смены страхового возмещения с натуральной на денежную у страхователя не возникло, и, руководствуясь статьями 314, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что о необходимости явиться на СТОА истец не был уведомлен, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения о направлении страховщиком (помимо смс-сообщения) почтовой телеграммы с аналогичным содержанием.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО4
ФИО7
