ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Пименова А.И. Дело №88-6765/2024
ГСК Трусова В.Ю. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-950/2023
Торшина С.А.
Алябьев Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 22 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Малаевой В.Г., Яковлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Восьмая заповедь» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Восьмая заповедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № 34, причинив механические повреждения.
Лизингополучателем в отношении транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» является, ООО «Восьмая заповедь».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Обязательная гражданская ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также в рамках «АВТО-Лизинг» ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей. После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата в размере 319600 рублей.
Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1936000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1216400 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14282 рубля.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО9, АО «ВТБ Лизинг».
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1216400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14282 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10000 рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Восьмая заповедь» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Восьмая заповедь» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей с вынесением по делу нового решения в данной части о полном удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Восьмая заповедь» - ФИО10 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Р №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО14, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Восьмая заповедь» автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.
ООО «Восьмая заповедь» является лизингополучателем в отношении автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак К № на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также в рамках «АВТО-Лизинг» ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в АО «СОГАЗ».
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей. После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 319600 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Р 770 СО 34.
При совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9
Согласно п. 1.3 договора, целью аренды является использование в личных целях. Договор заключен сроком на 30 месяцев (п.1.4).
Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендодателем, составляет 1300 рублей в сутки (п. 5.1).
Согласно п. 6.14 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
В свою очередь ООО «Восьмая заповедь», владелец автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак К №, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО9 договор аренды транспортного средства без экипажа № А-№ сроком на пять лет (п.2.1 договора).
Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя, без предварительного согласования сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ФИО1 осуществлял выплату арендной платы ИП ФИО9, установленную договором аренды.
Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Восьмая заповедь», как собственник автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак К №, не должно отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в эксплуатации ФИО1 в момент причинения ущерба, ввиду отсутствия факта совместных действий соответчиков.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 1216400 рублей, согласно расчету: 1936000 - 719000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12000 рублей.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что для восстановления автомобиля истца, сумма, которую выплатила страховая компания недостаточна, что подтверждается экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и запасных частей составляет 1936000 рублей.
Виновником дорожно-транспортного признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Учитывая, что ответчик ФИО1 установлен как виновник дорожно-транспортного происшествия, соответственно, является причинителем ущерба истцу, то стоимость восстановительного ремонта правомерно взыскана с данного ответчика.
Оснований для взыскания ущерба солидарно также с ответчика ООО «Восьмая заповедь» у суда не имелось, так как по договору аренды ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет арендатор ФИО1, а также судом не установлен факт совместных действий соответчиков, в результате которых истцу причинен ущерб.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи В.Г. Малаева
А.М. Яковлев
