Дело № 88-4672/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-487/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 января 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,
рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску Мелиховой Галины Нестеровны к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений,
по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года,
у с т а н о в и л :
Мелихова Г.Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее- КПК «Касса взаимопомощи») о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений в сумме 1 409 246,41 руб.
Одновременно Мелихова Г.Н. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество КПК «Касса взаимопомощи» и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, со ссылкой на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, совершает действия по отчуждению имущества, что может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления Мелиховой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года указанное определение отменено, заявление Мелиховой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на счета, движимое и недвижимое имущество КПК «Касса взаимопомощи» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 409 246,41 руб. и установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 1 409 246,41 руб.
В кассационной жалобе представитель КПК «Касса взаимопомощи» просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мелиховой Г.Н. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, 13 февраля 2020 года было принято решение о добровольной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи», а наложение запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, делает невозможным продажу имущества. В процедуре добровольной ликвидации продажа имущества является одним из главных источников финансов для расчета с кредиторами. Требование Мелиховой Г.Н., на основании решения ликвидационной комиссии, включено в Реестр кредиторов КПК «Касса взаимопомощи» 4 марта 2020 года.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению судья районного суда сослался на то, что Мелиховой Г.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Мелиховой Г.Н. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор между Мелиховой Г.Н. и КПК «Касса взаимопомощи» носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание значительной денежной суммы в размере 1 409 246, 41 руб. В то же время, Мелиховой Г.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что КПК «Касса взаимопомощи» опубликовал объявления о продаже своего имущества. Требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему и не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мелиховой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правильным.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер- как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В данном случае Мелиховой Г.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере превышающем 1400000 руб. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество КПК «Касса взаимопомощи» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 409 246,41 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Между тем, являются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска в виде установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не учел требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и являться необходимыми.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судья должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие конкретной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении конкретной обеспечительной меры.
При оценке доводов заявителя о принятия определенных мер по обеспечению иска, необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из представленного материала следует, что КПК «Касса взаимопомощи» находится в стадии ликвидации, в период которой требования кредиторов удовлетворяются, в основном, за счет продажи имущества кооператива. Ликвидационной комиссией требование Мелиховой Г.Н. включено в реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи».
Запрещение ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, при том, что КПК «Касса взаимопомощи» находится в стадии ликвидации, носит чрезмерный характер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года в части удовлетворения заявления Мелиховой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества отменить.
В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» - без удовлетворения.
Судья
