ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-922/2023
8г-39317/2023
УИД 61RS0036-01-2023-000914-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алейникова Владимира Кирилловича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года по иску Алейникова Владимира Кирилловича к акционерному обществу «Донэнерго» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Алейникова В.К. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Алейников Владимир Кириллович (далее – истец, Алейников В.К.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество) о признании договора № 169/20/1/КМЭС/КРЭС от 21 апреля 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Алейников В.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. В договоре присутствовали скрытые и не установлены четкие и понятные сроки его исполнения, не определен предмет, то есть перечень работ (мероприятий), который должен выполнить заявитель и график их исполнения, не указано, какие конкретно, мероприятия должен выполнить истец, скрыты реальные затраты, которые должен понести истец. Сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, ввиду чего он является незаключенным и недействительным. У АО «Донэнерго» отсутствует лицензия на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об объедении для совместного рассмотрения настоящей кассационной жалобы и кассационной жалобы заявителя на определение Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (применяемой при разрешении соответствующего ходатайства по аналогии закона) судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Оценив доводы ходатайства, кассационный суд пришел к выводу, что объединение кассационных жалоб в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящей кассационной жалобы. Кассационный суд при этом учитывает, что рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года было назначено судом в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, а именно судей единолично без проведения судебного заседания.
В судебном заседании лицо, участвующее в деле поддержало свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом в филиал ОАО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети представлена заявка № 1 физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно от 17 марта 2020 года, в которой Алейников В.К. просит осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
21 апреля 2020 года между Алейниковым В.К. и АО «Донэнерго» заключен договор № 169/20/1/КМЭС/КРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Приложением к названному договору являются технические условия ля присоединения к электрическим сетям (пункт 4 договора).
В процессе исполнения указанного договора Алейниковым В.К. выявлено, что выполнить вышеупомянутый договор не представляется возможным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является недействительным.
Так, в договоре приветствовали скрытые условия, о чем Алейников В.К. не мог знать, в тоже время, если бы он знал о наличии данных условий, то не заключал бы договор.
Данные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Алейников В.К. заключил Договор в силу существенного заблуждения.
Истец был вынужден заключить договор в силу стечения для себя тяжелых обстоятельств, поскольку в настоящее время иным образом отапливать дом невозможно.
Истец считает, что согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ данная сделка является кабальной, а, следовательно, недействительной.
Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о директоре АО «Донэнерго» Шульгине А.Н. – серия и номер паспорта, регистрация по месту жительства. Название «АО» – акционерное общество – для юридических лиц как форма собственности, в Российской Федерации не предусмотрено. Название могло быть: «ОАО», «ЗАО», сейчас это название должно быть: «ПАО» либо «НАО». АО «Донэнерго» работает без лицензии на осуществление вида деятельности – технологическое присоединение граждан к электрическим сетям повышенной мощности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ АО «Донэнерго» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, имеется лицензия. ОАО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети выступает филиалом – обособленным подразделением ОАО «Донэнерго». В договоре определен его предмет. Обязанности истца по договору согласованы сторонами в пункте 8 договора. Требований к указанию в Договоре сведений о директоре АО «Донэнерго» Шульгине А.Н.: серия и номер паспорта, регистрация по месту жительства, Правила № 861 не содержат.
Признав, что оспариваемый договор заключён в соответствии с Правилами № 861, что полная осведомленность истца о правовой природе и юридических последствиях заключенной сделки подтверждается волеизъявлением истца, выраженным в заявке № 1 физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно от 17 марта 2020 года, в подписанном истцом договоре, в заявлении Алейникова В.К. в адрес ответчика от 1 декабря 2020 года, в котором он просит передвинуть сроки исполнения договора до 31 июня 2021 года, районный суд признал доводы истца неподтверждёнными.
Разрешая требования истца в части признания недействительным договора по указанным основаниям, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании части 3 статьи 179 ГК РФ также не имеется, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденной меры для заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка).
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сторонами договора не согласованы существенные условий договора ввиду чего он является недействительным, суд второй инстанции принял во внимание, что согласно пункту 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.
Пунктом 24 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
На основании пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты его заключения.
В силу пункта 11 технических условий заявитель должен на объекте установить ВРУ 0,4 кв. от опоры №10 В Л – 0,4 кв №1 до ВРУ – 0,4 кв., объекта выполнить реконструкцию ЛЭП – 0,23 кв., на ЛЭГ1 – 0,4 кв., демонтировать ВРУ – 0,23 кв.
Обязанности заявителя по договору согласованы в пункте 8 указанного договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о недостижении между сторонами существенных условий договора, судебной коллегией отклонены.
Суды апелляционной инстанции признал, что доводы апеллянта о заключении договора в силу существенного заблуждения относимыми, допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены; ссылки в апелляционной жалобе на орфографические описки в решении суда не влекут отмену указанного судебного акта.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения.
Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи Ж.А. Гордеева
И.В. Комбарова
