ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31959/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО19, Вихляева ФИО20, Бойченко ФИО21, Китова ФИО22, ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к Фролову ФИО23, АО «Издательский дом «Аргументы Недели» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по кассационной жалобе АО «Издательский дом «Аргументы Недели» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.Н., Вихляев В.В., Бойченко Е.А., Китов Р.П., ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратились в суд c иском к АО «Издательский дом «Аргументы Недели» и Фролову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией в статье «Займ ценою в жизнь. Почему Краснодарская полиция не возбуждает дело в отношении «предпринимателей», обманувших заслуженного строителя России?» в газете Аргументы Недели № 19 (663) от 23 мая 2019 года сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А., а также порочащих деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ».
По мнению истцов, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие утверждения в статье: «B Краснодаре микрокредитная организация за «липовые» долги пытается отнять у пенсионера Сергея Фролова все его имущество», Если на двери кабинета повесить, например, табличку «Краевой центр развития бизнеса», само по себе вдруг возникает доверие. Название масштабное, от него веет стабильностью и надежностью. Однако не все так радужно, как кажется на первый взгляд», «попал в мошенническую ловушку», «как потом стало ясно Сергею Александровичу, никакой искренности - только бизнес. Представители организации лишь воспользовались сложившимися доверительными отношениями, которые закончились для Фролова взысканием с него несуществующих долгов в судебном порядке и отъемом имеющегося имущества через исполнительное производство», «под предлогом юридической помощи была оформлена доверенность на специалиста компании Д.Н. Бойченко», «пенсионера убедили, что документы нужны лишь для внутренней отчётности и не повлекут никаких правовых последствий», «За короткий срок владения нерадивый покупатель успел получить кредит на 70 миллионов рублей под залог недвижимости Фролова», «Из письма Министерства внутренних дел РФ Сергею Фролову следует, что «в действиях Иванова Д.Н., Иванова А.Н., Вихляева В.В., Бойченко Е.А., Козьмина А.Ю., Дарменко А.В., Китова Р.П. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничества), в связи с чем, материал проверки зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях… для проведения до следственной проверки и принятия процессуального решения…». Несмотря на то, что на самом верху признаки преступления усмотрели, на местах процессуальное решение до сих пор не принято», «Тем временем службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении пенсионера Фролова. В рамках этих производств недвижимое имущество Фролова оценивается в десятки раз ниже ее рыночной стоимости для того, чтобы впоследствии это имущество могло быть изъято для погашения фиктивной задолженности», «подписи выполнены позднее даты, указанной в договоре. Также временной период выполнения подписей и рукописных записей в расходном кассовом ордере не соответствует дате, указанной в документе. Несмотря на вывод эксперта, суд взыскал с Фролова несуществующий долг», «Неужели они каким-то боком связаны с группой лиц, называющих себя кредитной организацией, но действующих в реале как «черные риелторы»?
ООО МКК «КЦРБ» полагало порочащими его деловую репутацию следующие утверждения в данной статье: «В Краснодаре микрокредитная организация за «липовые» долги пытается отнять у пенсионера Сергея Фролова все его имущество», «Если на двери кабинета повесить, например, табличку «Краевой центр развития бизнеса», само по себе вдруг возникает доверие. Название масштабное, от него веет стабильностью и надежностью. Однако не все так радужно, как кажется на первый взгляд», «Вышло так, что, обратившись в трудный момент в микрофинансовую организацию, он нашел на первый взгляд искреннюю поддержку. Как потом стало ясно Сергею Александровичу, никакой искренности - только бизнес. Представители организации лишь воспользовались сложившимися доверительными отношениями, которые закончились для Фролова взысканием с него несуществующих долгов в судебном порядке и отъемом имеющегося имущества через исполнительное производство», «попал в мошенническую ловушку» «группой лиц, называющих себя кредитной организацией, но действующих в реале как «черные риелторы»?», «Из-за того, что полученные от продажи дома деньги были вложены в бизнес, Сергею Фролову нужно было их каким-то образом вернуть. Много сил отнимали судебные тяжбы. Из-за осложнившегося финансового положения и споров по недвижимости Сергей обратился в микрокредитную компанию «Краевой центр развития бизнеса», «его попросили подписать для внутренней бухгалтерии несколько безденежных договоров займа и приходно-кассовых ордеров. Сумма была немаленькая: около 11 миллионов рублей, но пенсионера убедили, что документы нужны всего лишь для внутренней отчетности и не повлекут никаких правовых последствий», «Все вроде бы тихо и спокойно. Однако микрофинансовые деятели не дремали», «Тем временем службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении пенсионера Фролова. В рамках этих производств недвижимое имущество Фролова оценивается в десятки раз ниже ее рыночной стоимости для того, чтобы впоследствии это имущество могло быть изъято для погашения фиктивной задолженности».
Истцы просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ», честь, достоинство и деловую репутацию Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А., обязать АО «Издательский дом «Аргументы Недели», опубликовать опровержение с указанием конкретного перечня обстоятельств установленных в судебном заседании, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А. - по 10 000 рублей каждому, а также судебные расходы.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А. следующие сведения, опубликованные в статье «Займ ценою в жизнь. Почему Краснодарская полиция не возбуждает дело в отношении «предпринимателей», обманувших заслуженного строителя России?» в газете Аргументы Недели № 19 (663) от 23 мая 2019 года:
- «Краснодарская микрокредитная организация за «липовые» долги пытается отнять у пенсионера Сергея Фролова все его имущество»,
- «Однако не все так радужно, как кажется на первый взгляд», «попал в мошенническую ловушку»,
- «как потом стало ясно Сергею Александровичу, никакой искренности только бизнес. Представители организации лишь воспользовались сложившимися доверительными отношениями, которые закончились для Фролова взысканием с него несуществующих долгов в судебном порядке и отъемом имеющегося имущества через исполнительное производство»,
- «под предлогом юридической помощи была оформлена доверенность на специалиста компании Д.Н. Бойченко»,
- «пенсионера убедили, что документы нужны все лишь для внутренней отчетности и не повлекут никаких правовых последствий», «группой лиц, называющих себя кредитной организацией, но действующих в реале как «черные риэлторы»?», «несуществующий долг», «фиктивная задолженность».
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ» сведения, опубликованные в статье «Займ ценою в жизнь. Почему Краснодарская полиция не возбуждает дело в отношении «предпринимателей», обманувших заслуженного строителя России?» в газете Аргументы Недели № 19 (663) от 23 мая 2019 года:
- «Краснодарская микрокредитная организация за «липовые» долги пытается отнять у пенсионера Сергея Фролова все его имущество»,
- «Однако не все так радужно, как кажется на первый взгляд»,
- «попал в мошенническую ловушку»,
- «как потом стало ясно Сергею Александровичу, никакой искренности только бизнес. Представители организации лишь воспользовались сложившимися доверительными отношениями, которые закончились для Фролова взысканием с него несуществующих долгов в судебном порядке и отъемом имеющегося имущества через исполнительное производство», «группой лиц, называющих себя кредитной организацией, но действующих в реале как «черные риелторы»?»
Суд обязал АО «Издательский дом «Аргументы Недели» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение, под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал; взыскал с АО «Издательский дом «Аргументы Недели» компенсацию морального вреда в пользу Иванова Д.Н. - 10 000 рублей, Вихляева В.В. - 10 000 рублей, Бойченко Е.А. - 10 000 рублей, Китова Р.П. - 10 000 рублей; взыскал с АО «Издательский дом «Аргументы Недели» судебные издержки: в пользу Иванова Д.Н. - 300 рублей, Вихляева В.В. - 300 рублей, Бойченко Е.А. - 300 рублей, Китова Р.П. - 300 рублей, ООО МКК «КЦРБ» - 6 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Издательский дом «Аргументы Недели» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив, какие именно сведения, предложения и фразы носят порочащий характер. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций обязали ответчика опровергнуть соответствующие действительности сведения, которые не носят порочащий характер. Суды не выяснили факт наличия и степень перенесенных нравственных страданий истцов. Заявитель указывает, что требования к Фролову С.А. и АО «Издательский дом «Аргументы Недели» не являются солидарными, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию пропорционально.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание истцы не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание явился Кочура М.С., представляющий интересы АО «Издательский дом «Аргументы недели» (АО «ИД «Аргументы недели» ) на основании доверенности от 23 августа 2021 года, доводы жалобы поддержал, также в судебное заседание явилась Семикина О.В., действующая в интересах Иванова Д.Н. на основании доверенности от 23 сентября 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав я вившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, газета «Аргументы Недели» зарегистрирована в органах Роскомнадзора РФ как средство массовой информации (свидетельство ПИ № ФС 77-57992 от 28 апреля 2014 года). Учредителем данной газеты является АО «Издательский дом «Аргументы Недели». В данной газете № 19 (663) от 23-29 мая 2019 года опубликована редакционная статья «Займ ценою в жизнь. Почему Краснодарская полиция не возбуждает дело в отношении «предпринимателей», обманувших заслуженного строителя России?», содержащая указанные выше слова и выражения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет».
Согласно выводам экспертного заключения №2020/03-9 от 23 апреля 2020 года, вышеуказанная статья содержит сведения негативного характера в отношении Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Бойченко Е.А., Китова Р.П., ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса». Эти сведения негативного характера выражают обман, неуважение, коварство, предательство, корысть, козни, подлог, фальсификацию, использование служебного положения в целях наживы, деяния насильственного характера, большие финансовые и моральные потери клиента в результате действий представителей организации «Краевой центр развития бизнеса». Негативные сведения в отношении Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Бойченко Е.А., Китова Р.П., ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» изложены в форме утверждений (фразы в изъявительном наклонении без использования маркеров личного мнения и маркеров верятностного характера утверждения), которые можно проверить на соответствие действительности, суждений, направленных на создание у читателя негативного мнения в отношении указанных лиц и организации. Для этого в статье используются многочисленные прямые (слова и словосочетания негативной семантики) и косвенные средства воздействия на читателя - метафоры, в том числе в заголовке и в подзаголовках статьи, закавычивание слов и словосочетаний, пренебрежительные номинации, ирония и сарказм, намеки, специальные синтаксические конструкции (противопоставление и параллелизм). Автор статьи Сергей Иванов приписывает Иванову Д.Н., Вихляеву В.В., Бойченко Е.А., Китову Р.П. противоправные, аморальные и иные социально порицаемые действия, что представляет собой обвинение.
Принимая за основу решения выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <адрес>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <адрес> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года № 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли опубликованные в статье сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Судом по результатам оценки представленных доказательств признаны порочащими и не соответствующими действительности только те сведения, которые отвечают указанным признакам, исходя из положений ст.152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3. То обстоятельство, что таковыми признаны не все сведения, а лишь часть из них, не означает, вопреки ошибочному мнению заявителя, что суд вышел за пределы исковых требований.
Несогласие заявителя с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда, о судебной ошибке не свидетельствует.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 20 декабря 2016 года).
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Довод о том, что суд неправомерно взыскал судебные издержки только с заявителя жалобы, отклоняется, учитывая, что иск удовлетворен именно к АО «Издательский дом «Аргументы Недели».
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций обязали ответчика опровергнуть сведения, не носящие порочащий характер и соответствующие действительности. Данный довод как направленный на иную оценку доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Издательский дом «Аргументы недели» и отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Издательский дом «Аргументы недели» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление07.02.2022
