Дело № 88-24267/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2568/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области о признании распоряжения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя администрации Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы администрации Азовского района Ростовской области от 1 сентября 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С администрации Азовского района в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с администрации Азовского района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. С администрации Азовского района Ростовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в части признания незаконным распоряжения № от 1 сентября 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнение), изменения формулировки увольнения ФИО1, взыскания компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Суды не учли, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному в трудовой книжке основанию, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. неправомерны в связи с тем, что взыскание оплаты за время вынужденного прогула возможно в случае признания увольнения незаконным, удовлетворения требования работника о восстановлении его на работе либо же при изменении даты увольнения, однако требования о восстановлении на работе истец не заявляла. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в ходе проверки, инициированной Азовской межрайонной прокуратурой, было установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения за прогул работодателем не нарушен. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с администрации Азовского района государственной пошлины является незаконным, так как ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 июня 1998 года ФИО1 состояла с администрацией Азовского района в трудовых отношениях, в том числе с 6 апреля 2015 года в должности начальника отдела потребительского рынка и малого бизнеса Азовского района, с ней заключен трудовой договор от 6 апреля 2015 года, согласно пункту 3.7 которого ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 40 календарных дней и может быть предоставлен как полностью, так и по частям. Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от группы занимаемой должности и стажа работы на муниципальной службе в количестве 2 дня.
Стаж муниципальной службы ФИО1 составляет более 15 лет, в связи с чем она имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней.
В соответствии с графиком отпусков, утвержденным и.о. главы администрации Азовского района Ростовской области 17 декабря 2019 года и согласованным с профсоюзным органом, отпуск истца на 2020 год был предусмотрен двумя периодами: с 12 мая 2020 года по 24 мая 2020 года (13 календарных дней) и с 10 августа 2020 года по 21 августа 2020 года (12 календарных дней).
13 апреля 2020 года истцом подано работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года (31 день), которое было согласовано с ответчиком (на заявлении истца проставлены виза «Согласовано» и резолюция «В распоряжение»). Распоряжением администрации Азовского района Ростовской области от 7 мая 2020 года № истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года в количестве 31 дня.
2 июня 2020 года (в период пребывания в отпуске) истец заболела (короновирусная инфекция) и в состоянии временной нетрудоспособности находилась по 15 августа 2020 года (75 дней).
Согласно листка нетрудоспособности № истцу надлежало приступить к работе 16 августа 2020 года, в связи с чем отпуск был продлен работодателем до 25 августа 2020 года.
Распоряжением главы администрации Азовского района от 1 сентября 2020 года № трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул), а именно в связи с невыходом на работу без уважительных причин 26 августа 2020 года. Основанием к увольнению послужили акт от 26 августа 2020 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26 августа 2020 года, объяснительная ФИО1 от 1 сентября 2020 года.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15, 16, 56, 61, 67, 72, 72.1, 72.2, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из того, что по утвержденному графику у ФИО1 возникло право на дополнительный отпуск продолжительностью в период с 10 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, в связи с чем 17 августа 2020 года ею подано соответствующее заявление. Работодатель, отказав в пролонгации отпуска с учетом дней дополнительного отпуска, в адрес работника не направил ни распоряжение о продлении отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, ни возражение против предоставления истице по ее заявлению от 17 августа 2020 года в счет дней дополнительного отпуска в период с 25 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года, равно как и не направил ФИО1 измененный график относительно времени предоставления дополнительного отпуска. Суд обоснованно указал, что о необходимости выхода на работу с 26 августа 2020 года истцу не было известно.
Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, при этом отменил его в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В статье 6 Областного закона Ростовской области от 9 октября 2007 года №786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» закреплено, что муниципальным служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью при стаже муниципальной службы 15 лет и более - 10 календарных дней. Муниципальному служащему, для которого установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня.
Согласно части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях в том числе временной нетрудоспособности работника.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, в связи с тем, что, как следует из текстов оспариваемых постановлений, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, из совокупного анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул без уважительных причин), так как истец довела до работодателя сведения о выезде за пределы Российской Федерации с 23 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, тогда как доказательства, подтверждающие факт направления работодателем в адрес работника распоряжения о продлении отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, а также доведение до сведения работника сведений о несогласии работодателя с предоставлением истцу дополнительного отпуска с 10 августа 2020 года по заявлению ФИО1 от 18 августа 2020 года на продление отпуска с 25 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, судам не представлены.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признано прогулом без уважительных причин использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности не направил в адрес работника распоряжения о продлении отпуска на количество дней временной нетрудоспособности.
Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 84.1, 139, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, правомерно пришла к выводу о том, что при установленном факте допущенных работодателем нарушений при увольнении работника и выборе основания такого увольнения с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который был рассчитан с учетом даты окончания периода вынужденного прогула и выхода истца на работу.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение03.02.2022
