ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-37029/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1736/2022
УИД 61RS0004-01-2022-002634-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лозовой Н.В.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону, поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при использовании систем видеоконференц – связи пояснения представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО5, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, в котором просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для определения закона, подлежащего применению; отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, что не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» имущества для удовлетворения требований истца; на необоснованность взыскания задолженности с Администрации города Ростова-на-Дону, которое учредителем последнего и собственником его имущества не является, что не соответствует требованиям закона.
На кассационную жалобу от представителя истца ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8821/2017 года от 4 декабря 2017 года с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана: неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На основании решения суда выдан и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, общая сумма не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности составляет <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3224/2021 от 4 марта 2021 года в пользу ФИО1 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На основании решения суда выдан и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, остаток не взысканной задолженности составляет <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу № А53-4359/2022 и от 7 июля 2022 года по делу № А53-7873/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону судом было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова- на-Дону» признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова- на-Дону» судом не установлено.
Арбитражным судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершен полный спектр мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: приставом в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в регистрирующие органы: - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); - ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС»; - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; - Ростовтехнадзор; - Департамент имущественно-земельных отношений; -Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы; - МУПТИ и ОН; - ИФНС России по Ростовской области; - Росреестр;- МОГТОР ГИБДД, с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником.
После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано.
Согласно представленному в органы ИФНС бухгалтерскому балансу (код строки баланса 1150,1210) МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», имущество за данной предприятием не числится.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 56, 113, 125, 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, установив отсутствие у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и об их удовлетворении.
При этом, суд учел, что при рассмотрении настоящего дела Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств наличия какого-либо не реализованного имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, а при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
Доводов относительно правильности расчета суммы задолженности возражения ответчиков не содержат, доказательств погашения указанной суммы в суд не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Представленные Администрацией г. Ростова-на-Дону дополнительные доказательства при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку предметом оценки суда первой инстанции данные доказательства не являлись. Оснований для их принятия судом кассационной инстанции в силу положений ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции представлены доказательства отсутствия имущества к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в том числе, поступившие в адрес истца ответы из ДИЗО и Департамента КСПР, постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, а также судебные акты Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. и от 7 июля 2022 г., вступившие в законную силу, подтверждающие законность действий судебного пристава- исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительных производств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчики же не представили суду первой инстанции достаточные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова- на-Дону». Более того, соответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках настоящего гражданского дела, по чьему заявлению были приняты Арбитражным судом Ростовской области указанные выше судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений, также не опроверг и судебные акты, которыми установлены обстоятельства, вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены,
Несогласие Администрации г. Ростова-на-Дону с выводами суда и утверждение о том, что в силу прямого запрета она не может быть привлечена - как муниципальное казенное учреждение к субсидиарной ответственности по долгам МПК «ОДСО», судом апелляционной инстанции отклонены, так как представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца, о том, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и МКП «ОДСО» правоотношений, строительство многоквартирного дома осуществлялось не в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», бюджетные денежные средства на строительство не выделялись, земельный участок органом местного самоуправления под строительство не выделялся, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судом апелляционной инстанции исследованы и проанализированы, однако отклонены.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие промежуточного ликвидационного баланса в отношении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», в связи с чем выводы судов первой и апелляционной считает необоснованными, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как в удовлетворении заявленных последним ходатайств о приобщении к материалам дополнительных документов, датированных после отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года, обоснованно было отказано.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, поданную представителем ФИО4,- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Лозовая
Судьи Е.Н. Кудрявцева
В.А. Мельников
