Дело № 88-16602/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2935/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей: Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Новочеркасское» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Новочеркасское» о признании приказа МУ МВД России «Новочеркасское» от 28 мая 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа № от 28 мая 2019 года МУ МВД России «Новочеркасское» о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел; обязании МУ МВД России «Новочеркасское» внести ФИО1 в реестр сотрудников органов внутренних дел с 28 мая 2019 года и произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула; обязании МУ МВД России «Новочеркасское» засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились прокурор Стрелковский С.Н., истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, пояснения прокурора Стрелковского С.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.
Как установлено судебными актами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 20 се6нтября 2009 года, в должности старшего сержанта полиции полицейского – водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции №2 МУ МВД России «Новочеркасское» с 13 мая 2014 года.
Приказом МУ МВД России «Новочеркасска» от 28 мая 2019 года № истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2019 года, утв. начальником МУ МВД России «Новочеркасское», в ходе которой установлено, что ФИО9 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении при служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сохранения своих чести и достоинства, допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершая при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС полковника внутренней службы ФИО10 от 25 апреля 2019 года о том, что в ОРЛС МУ МВД России «Новочеркасское» поступила информация ГОРИ из ПТК «Розыск-Магистраль» (исх. № от 25.04.2019) о выезде в том числе старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского – водителя группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Отдела полиции №2 МУ МВД России «Новочеркасское».
В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший сержант полиции ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации в период службы в органах внутренних дел с 23 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.
В рамках служебной проверки истцом представлены объяснения 25 апреля 2019 года, из которых следует, что 23 ноября 2018 года он вылетел в <данные изъяты>), а 24 ноября 2018 года позвонил своему руководителю сообщив, что 26 ноября 2018 года выйти на работу он не сможет, так как находится за пределами Ростовской области, где заболел, после выздоровления представит листок нетрудоспособности. 01 декабря 2018 года приступил к выполнению своих обязанностей, но листок нетрудоспособности не представил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 ноября 3022 года № 3-ФЗ «О полиции» и исходили из доказанности наличия у ответчика правовых оснований для увольнения истца, а именно доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдения работодателем процедуры и сроков увольнения, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться вынесенными судебными постановлениями ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Как следует из результатов служебной проверки и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, именно выезд истца за пределы Российской Федерации и отсутствие его на рабочем месте квалифицировано ответчиком как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о нарушении ФИО12 служебной дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте подтвердилась, что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного нарушения, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогула, правовые последствия которого в виде привлечения к дисциплинарной ответственности подлежали применению в соответствии с порядком, установленным статьей 193 указанного кодекса с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; статьи 50, 51 названного закона устанавливают основания порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При этом в качестве самостоятельного основания для увольнения сотрудника Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, законодатель разделяет дисциплинарную ответственность за прогул (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) от ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выделяя последнее в качестве самостоятельного основания для расторжения служебного контракта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора следовало установить, в связи с чем отсутствие на рабочем месте квалифицировано работодателем как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам увольнения истца в совокупности с приведенными нормами материального права, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям законности и обоснованности.
Приведенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебная коллегия в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению и принимает решение об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку полномочий суда апелляционной инстанции достаточно для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
