НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 2-2298/19

Дело № 88-11630/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2298/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уксусова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в лице Дегтяревой Светланы Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Уксусова В.М., судебная коллегия

установила:

Уксусов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее - ООО «Черномор») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Уксусовым В.М. и ООО «Черномор» заключен договор №Д-6/10 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным , расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 29,09 кв.м.

Согласно указанному договору истец взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 3 148 000 рублей, которые были им исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Черномор» в пользу Уксусова В.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 569 рублей 80 копеек, штраф в размере 143 789 рублей 90 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года исковые требования Укусова В.М. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в пользу Уксусова Виктора Михайловича неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 75 000 рублей 00 копеек, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает на принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, и нарушение срока передачи объекта по вине подрядной организации, которая признана банкротом. Просит принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в которой он соглашается с вынесенными судебными актами, полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца Уксусова В.М. - ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Уксусовым В.М. и ООО «Черномор» был заключен договор № Д-6/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с проектным № расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 29,09 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3148000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, на претензию направленную истцом не ответил.

Объект недвижимости был передан Уксусову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора срок передачи объекта недвижимости установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уксусов В.М. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 287569 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно возложил на ООО «Специализированный застройщик Черномор» обязанность выплатить Уксусову В.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из степени вины нарушителя и периода просрочки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, полагая ее законной и обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит обоснованным размер неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на иной оценки установленных судом фактов, которая была дана судами в соответствии с требованиями процессуального закона при правильном применении норм материального права. Данных о том, что при оценке всех обстоятельств дела судом были нарушены нормы закона, материалы дела не располагают.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций так же правомерно руководствовались положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой, при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поэтому с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от 150000 рублей, что составляет 75000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 88-11630/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2298/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.,