ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8533/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-914/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 - ФИО11 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» - ФИО12, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – АО Банк «Национальный стандарт», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудовых договоров ответчики состояли с Банком в трудовых отношениях, ФИО1 работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО4 - в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО6 - в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО2 - в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО3 - в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО5 - в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО7 - в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО8 - в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО9 - в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ФИО10 - в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт». При этом с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе служебной проверки установлено, что ответчиками совершено несанкционированное снятие денежных средств в том числе со вклада клиента банка ФИО13, в связи с чем, банком были возвращены ФИО13 денежные средства в размере 39 141 рублей 78 копеек, с учетом частичного личного погашения ответчиками задолженности перед клиентом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с ФИО1 в размере 6 477 рублей 69 копеек, с ФИО14 в размере 10 681 рубль 30 копеек, с ФИО8 в размере 689 рублей 11 копеек, с ФИО2 в размере 6 546 рублей 60 копеек, с ФИО5 в размере 2 756 рублей 46 копеек, с ФИО7 в размере 2 687 рублей 55 копеек, с ФИО3 в размере 2 067 рублей 35 копеек, с ФИО6 в размере 3 445 рублей 58 копеек, с ФИО9 в размере 1 722 рубля 79 копеек, с ФИО10 в размере 2 067 рублей 35 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 93 554 рубля, из которых 720 рублей расходы по оплате почтовых услуг, 80 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 11 954 рубля расходы по оплате НДФЛ за представителя в рамках договора на оказание юридические услуги от 3 ноября 2020 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей 88 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 - 6477 рублей 69 копеек, с ФИО4 - 5340 рублей 50 копеек, с ФИО8 - 344 рубля 56 копеек, с ФИО2 - 3 273 рубля 30 копеек, с ФИО5 - 1378 рублей 23 копейки, с ФИО7 - 1343 рубля 78 копеек, с ФИО3 - 1033 рубля 68 копеек, с ФИО6 - 1722 рубля 79 копеек, с ФИО9 - 861 рубль 40 копеек, с ФИО10 - 1033 рубля 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года в части удовлетворения требований АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании материального ущерба с ФИО8 в размере 344 рубля 56 копеек, с ФИО10 в размере 1033 рублей 68 копеек отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице представителя по доверенностям ФИО11 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Судами не было принято во внимание, что ФИО1 в изложенной ею позиции по делу указала, что ущерб банку был причинен только по ее вине, так как именно она распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом истец произвел выплату по договорам, которые были заключены от имени клиента ФИО13 ответчиком ФИО1, тогда как сами заявители денежные средства, незаконно снятые со счета клиента, не получали и ими не распоряжались, в связи с чем расчет суммы материального ущерба является неверным. Кроме того, указывали на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с дня обнаружения ущерба.
В кассационной жалобе ФИО4 также просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах подделки ею подписи на расходных кассовых ордерах от имени клиента ФИО13, также отсутствуют от ее имени объяснительные по факту неправомерной выдачи денежных средств вышеуказанному клиенту, она не была уведомлена работодателем о проведении в отношении нее аудиторской проверки, в связи с чем правовых оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется, в том числе и в по причине пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО15, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО12, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № от 16 июня 2009 года и дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
18 марта 2019 года с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Приказом от 10 марта 2020 года №к ФИО1 уволена с занимаемой должности 10 марта 2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 7 марта 2014 года № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО4 работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
24 декабря 2014 года и 18 марта 2019 года с ФИО4 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа от 13 марта 2020 года №к ФИО4 уволена с занимаемой должности 13 марта 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 17 июня 2019 года № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО8 работала в должности специалиста в подразделении сектор оформления и сопровождения кредитных операций отдела активных операций Волгоградского дополнительного офиса.
Приказом о прекращении трудового договора с ФИО8 действие трудового договора с 12 марта 2020 года прекращено по инициативе работника.
На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
25 февраля 2019 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа от 10 марта 2020 года №к ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от 30 мая 2018 года № и дополнительным соглашениям к нему, ФИО5 работала в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
1 июня 2018 года с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа от 10 марта 2020 года №к ФИО5 уволена 25 марта 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2008 года №, ФИО7 работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».
25 февраля 2019 года с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно приказу от 24 марта 2020 года №к ФИО7 уволена 25 марта 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2008 года № и дополнительными соглашениями ФИО3 работает в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.
25 февраля 2019 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2017 года № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО6 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
25 февраля 2019 года с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно приказу от 24 марта 2020 года №к ФИО6 была уволена 25 марта 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 31 декабря 1997 года и дополнительными соглашениями к нему, ФИО9 принята на работу на должность старшего специалиста Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
Согласно приказу от 10 марта 2020 года №к, ФИО9 уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором от 6 августа 2014 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО16 состоит в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста.
12 сентября 2017 года с ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (копия представлена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с п. 5.7. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 6 июля 2017 года, п. 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным протоколом правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 года №, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.
Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков.
Судом установлено, что 24 августа 2017 года между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО13 на срок по 2 марта 2018 года заключен договор срочного вклада «Русский Южный только для Вас», на основании которого ФИО13 открыт банковский счет по вкладу № и клиентом внесены денежные средства в сумме 6000 рублей. В соответствии с условиями договора предусмотрено пополнение и частичное изъятие денежных средств, при условии соблюдения неснижаемого остатка в размере 1500 рублей. Договор пролонгирован сторонами сроком окончания до 6 сентября 2018 года.
За период с 24 августа 2017 года по 12 января 2018 года со счета ФИО13 в отсутствие распоряжения клиента несанкционированно сняты денежные средства в 150 000 рублей при следующих обстоятельствах.
24 августа 2017 года ФИО1 от имени ФИО13 изготовила приходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, через кассу банка внесла на счет денежные средства в размере 6000 рублей.
Принятие денежных средств от ФИО1 в отсутствие клиента и отражение операции в АБС банка осуществила кассир 1 категории ФИО2
При этом ФИО13 вносила на вклад сумму в размере 106 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 передала клиенту приходный кассовый ордер от 24 августа 2018 года № на указанную сумму.
2 октября 2017 года ФИО1 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе Банка в размере 14 000 рублей, выдачу которых в отсутствие клиента осуществила старший кассир ФИО17
12 января 2018 года ФИО1 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 30 000 рублей, при этом выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир 1 категории ФИО10
8 сентября 2018 года по окончании срока действия договора №, вклад был закрыт.
6 сентября 2018 года ФИО1 от имени банка заключила с ФИО13 договор банковского вклада (депозита) «Универсальный стандарт» № на срок по 15 марта 2019 года, на основании которого ФИО13 был открыт банковский счет по вкладу №, на который были размещены денежные средства в размере 64 773 рубля 44 копейки. Условиями договора была предусмотрена возможность пополнения и частичного изъятия вклада.
За период с 8 ноября 2018 года по 8 ноября 2019 года с указанного счета ФИО13 несанкционированно сняты денежные средства в размере 240 000 рублей при следующих обстоятельствах.
8 ноября 2018 года ФИО4 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 50 000 рублей.
Менеджер учетно-операционного отдела ФИО1, в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории ФИО6 осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента.
20 ноября 2018 года ФИО1 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 10 000 рублей.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир 1 категории ФИО2
18 января 2019 года ФИО1 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 40 000 рублей.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир ФИО2
20 марта 2019 года ФИО4 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 20 000 рублей.
Менеджер учетно-операционного отдела ФИО1 в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № от 20 марта 2019 года, а кассир ФИО2 выдала денежные средства в отсутствие клиента.
27 мая 2019 года ФИО4 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 25 000 рублей.
Менеджер учетно-операционного отдела ФИО1 в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № от 27 мая 2019 года, а старший кассир ФИО3 выдала денежные средств в отсутствие клиента.
6 июня 2019 года ФИО4 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила со вклада денежные средства в кассе банка в размере 5 000 рублей.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила старший кассир ФИО3
2 июля 2019 года ФИО4 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 15 000 рублей.
Менеджер учетно-операционного отдела ФИО1 в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир ФИО2 также в отсутствие клиента, выдала денежные средства.
28 августа 2019 года ФИО4 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 40 000 рублей. Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир I категории ФИО5
10 сентября 2019 года ФИО8 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 10 000 рублей.
Менеджер учетно-операционного отдела ФИО1 подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № от 10 сентября 2019 года, а кассир ФИО2 выдала денежные средства в отсутствие клиента.
8 ноября 2019 года ФИО9 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и подписав его за клиента, получила с вклада денежные средства в кассе банка в размере 25 000 рублей.
Менеджер учетно-операционного отдела ФИО1 в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а старший кассир ФИО7 выдала денежные средства в отсутствие клиента.
Общий размер денежных средств по несакционированным клиентом Банком операциям составил 240 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по вкладу № за период с 10 января 2018 года по 19 декабря 2019 года предоставленной сотрудниками Ворошиловского дополнительного офиса клиенту ФИО13, в которой отражены указанные операции по довнесению денежных средств во вклад.
На основании распоряжения Председателя Правления Банка б\н от 25 февраля 2020 года в банке проведена внеплановая проверка, оформленная актом аудиторской проверки от 12 марта 2020 года, в ходе которой в отношении клиентов банка, включая ФИО13, установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.
Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО13, которая указала, что платежные документы она не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений. Об исчезновении денежных средств узнала после получения выписки по счету.
В этой связи, банком возвращены ФИО13 денежные средства по вкладу в размере 39 141 рублей 78 копеек, с учетом суммы, частично возвращенной ответчиками.
В ходе проверки по факту поступившего обращения у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.
Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от 10 марта 2020 года следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств разных клиентов в личных целях без их присутствия, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.
Из объяснительной ответчика ФИО4 от 19 февраля 2020 года следует, что она подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка. Обстоятельства снятия и выдачи денежных средств по клиенту ФИО13 не указала.
В письменных объяснениях от 25 февраля 2020 года ФИО2 подтвердила факты выдачи денежных средств ФИО1 без личного присутствия клиентов, так как последняя пользовалась большим авторитетом в банке.
Из письменных объяснений ФИО5 от 25 февраля 2020 года следует, что выдача денежных средств ФИО1 без личного присутствия клиентов банка производилась неоднократно.
В письменных объяснениях от 19 февраля 2020 года ФИО7 отрицала факт выдачи денежных средств по просьбе сотрудников банка и в отсутствие клиентов.
ФИО3 в письменных объяснениях от 19 февраля 2020 года подтвердила факт выдачи денежных средств в отсутствие ее и клиента в кассе.
ФИО6 в письменных объяснениях от 19 февраля 2020 года подтвердила факт принятия денежных средств на вклад клиента в отсутствие клиента банка по просьбе ФИО1, при этом в части выдачи денежных средств третьим лицам без личного присутствия клиентов в банке по расходным ордерам пояснений не дала.
В письменных объяснениях ФИО9 отрицала факт подписи расходных документов в отсутствие клиентов банка и совершение противоправных действий.
По итогам проведенной аудиторской проверки установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере 39 141 рубля 78 копеек.
Причиной возникновения материального ущерба послужило виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, а также нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций по несанкционированной выдаче денежных средств в отсутствие клиентов банка.
По факту совершения вышеуказанных действий по несанкционированному снятию денежных средств, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая их материальное и семейное положение, а также иные обстоятельства в отношении личности каждого из ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал возможным снизить размер ущерба на ? от заявленной истцом суммы взыскания в отношении всех ответчиков, за исключением ФИО1
При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с названным иском, указав, что срок исковой давности о котором заявлено ответчиками истцом не нарушен, поскольку исчисляется с момента возмещения Банком ущерба ФИО13, подтвержденного платежным поручением от 13 марта 2020 года, тогда как с иском в суд Банк обратился 12 марта 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, обоснованно исходил из того, что работодателем выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки у работников ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО9 были отобраны письменные объяснения, доказательств, свидетельствующих о необеспечении банком условий для сохранности вверенных денежных средств, не представлено, установил отсутствие виновных действий со стороны работодателя, обеспечившего надлежащие условия для соблюдения сотрудниками действий, связанных с выполнением банковских операций, тогда как указанные сотрудники действовали с нарушением требований действующего законодательства, внутренних документов банка, должностных инструкций, что привело к причинению прямого действительного ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение ущерба Банку находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований нормативных актов, внутренних документов банка, должностных инструкций, что является основанием для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО9 к материальной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО8 и с ФИО10 При этом повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в отношении указанных ответчиков в материалы дела не представлены ни договор о полной материальной ответственности, ни письменные объяснения, ни акт об отказе от дачи письменных объяснений, пришла к выводу о том, что предусмотренные законом порядок и процедура привлечения к материальной ответственности в отношении ФИО8 и ФИО10, не соблюдены, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении названных требований в отношении указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и их действиями, об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности, о пропуске годичного срока для обращения в суд, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.
Приведенные в кассационных жалобах доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 - ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бетрозова
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.С. Егорова
