ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12732/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-741/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Бетрозовой Н.В., Мартыновой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 104,46 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 190 827,28 рублей, задолженность по уплате процентов – 17 277,18 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года в размере 208 104 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 рубля.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку проживает по иному адресу, о чем известно истцу, в связи с чем, не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Данные процессуальные нарушения суда первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного им заявления о предоставлении кредита, при этом, он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив кредит в размере 275 000 рублей.
По условиям договора, срок возврата кредита - 20 апреля 2017 года, уплата процентов - 20,2% годовых, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7388 рублей 66 копеек до 20 числа каждого месяца, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик не выполнил условия договора в части возвращения суммы основного долга и процентов в установленный договором срок.
18 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, по условиям которого заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и платить начисленные за пользование кредитом проценты путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 7388 рублей 20 копеек в месяц до 20 числа каждого календарного месяца, согласно установленному графику платежей, а в случае нарушениях своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов - уплатить кредитору пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.
ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 01 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 208104 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в размере 190 827 рублей 28 копеек, проценты в сумме 17 277 рублей 18 копеек.
30 мая 2017 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному 20 апреля 2012 года с ФИО1 в объеме требований, существующих на момент перехода прав.
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 15 июля 2019 года, судебный приказ мирового судьи от 15 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.
Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что не устранено судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела.
Судом первой инстанции приняты меры к установлению места регистрации ответчика.
В ответ на запрос суда отдел адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области предоставил сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован с 20 мая 2016 года по адресу: .
Материалы дела содержат конверт, содержащий судебное извещение на 01 февраля 2021 года, возвращенное в адрес суда на имя ответчика и направленное по адресу: с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
По смыслу части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Извещение суда о времени и месте судебного разбирательства ответчика возвращено учреждением связи со ссылкой на истечение срока хранения корреспонденции, что считается надлежащим извещением.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не заявлены, в связи с чем они не могут быть приняты к рассмотрению по существу вышестоящими судами.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
