ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2- 1570 /2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании жилого дома совместным имуществом, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав, явившихся в судебное заседание, ФИО1, ФИО4 и их представителей, судебная коллегия
установила:
ФИО7, обратившись в суд, с учетом уточнений исковых требований, просил признать на момент смерти ФИО3 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО3 и Н.Н.; выделить супружескую долю жилого дома и земельного участка ФИО3 из совместной собственности супругов; включить выделенную супружескую долю ФИО3 - 1/2 жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признать сделку дарения 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> а недействительной, признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 647 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>-а, заключенный между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части 1/6 доли.
Признал за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 647 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а.
Уменьшил до 5/6 долей право собственности ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что земельный участок ее отцом ФИО2 был приобретен по безвозмездной сделке, кроме того считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО11 (Полякова) Р.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО3 В период брака, на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был предоставлен на праве собственности для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 597 кв.м, по адресу: <адрес>. На данном участке супругами был возведён жилой дом. Право собственности в установленном порядке на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.
Наследниками после смерти ФИО3 являются: муж - ФИО2, дочь - ФИО4, сын - ФИО1, сын - ФИО8
После смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг ФИО2 и сын ФИО1 Ответчик ФИО4 отказалась от принятия наследства в пользу отца - ФИО2
Спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу нотариусом включены не были, так как супружеская доля наследодателя не была выделена.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО4, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО4 оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество. На основании указанных договоров дарения ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные жилой дом и земельный участок, предоставленный ФИО2 в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов ФИО3 и ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе был распоряжаться только 1/2 долей земельного участка и жилого дома, поскольку оставшаяся ? доля спорного недвижимого имущества подлежала наследованию между всеми наследниками по закону, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости признания оспоримой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной в части 1/3 доли, право собственности на которую признал за истцом ФИО1 с уменьшением права собственности ФИО4 до 5/6 долей в спорном имуществе.
Довод кассационной жалобы был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, которые нашли его несостоятельным со ссылкой на п.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истец узнал о том, что его отец распорядился ? долей спорного недвижимого имущества, обратившись в конце апреля 2019 за выпиской из ЕГРН. Иных доказательств его осведомленности о заключении оспариваемой сделки договора дарения судом не установлено, сторонами в дело не представлено.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО10
ФИО6
