ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
р.с. Морозова И.М. Дело № 88-27764/2021
о.с. Юденкова Э.А. дела суда 1-й инстанции 2-3164/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 октября 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Астрахани 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Селекта» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемника по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Селекта» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что у ООО «Страховая компания «Селекта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и Всероссийский союз страховщиков является правопреемником ООО «Страховая компания «Селекта».
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года (с учетом определения от 04 июня 2021 года об исправлении описки) произведена замена стороны должника с ООО «Страховая компания «Селекта» на Всероссийский союз страховщиков.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника правопреемником отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, нарушающего права взыскателя на исполнение судебного решения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 являются ошибочными, поскольку ООО «Селекта» являлась членом Всероссийского союза страховщиков, производила отчисления в резервный фонд Союза, из которого должны производиться компенсационные выплаты, связанные со смертью либо причинением вреда здоровью застрахованных лиц, на случай ликвидации или банкротства страховой компании. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что в членстве Всероссийского союза страховщиков находится ООО «Страховая компания «Селекта», которая является компанией по страхованию членов экипажа морских судов.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, с ООО Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 1000 000 рублей, неустойка в размере 51150 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 528 075 рублей.
25 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника ООО «Страховая компания «Селекта» 15 апреля 2020 года. Страховая деятельность общества прекращена в связи с отзывом Банком России лицензии.
Заявителем в качестве правопреемника ООО «Страховая компания «Селекта» указан Всероссийский Союз автостраховщиков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 исходил из того, что у ООО «Страховой компании «Селекта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данное обстоятельство является основанием для замены должника на Всероссийский союз страховщиков в порядке правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Всероссийский союз страховщиков не является правопреемником страховщика в силу закона и не занимает автоматически место страховой компании в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком.
Отзыв лицензии у страховщика сам по себе не свидетельствует о том, что Всероссийский союз страховщиков является правопреемником страховщика по всем его правоотношениям.
Всероссийский союз страховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.
Суд апелляционной инстанции учел, что сведения о реорганизации страховщика, при которой его обязанности перешли бы к Всероссийскому союзу страховщиков, об уступке права требования или переводе долга перед истцом в пользу Всероссийского союза страховщиков путем заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что применение в рассматриваемом деле положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно, поскольку правоотношения имеют иную правовую природу, не являются договором страхования автогражданской ответственности.
При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 44, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также положениями пункта 4 статьи 5 Устава Всероссийского Союза страховщиков.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на обоснованность применения судом первой инстанции Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению, поскольку положения данного закона регулируют отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В рамках применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, тогда как кассатор указывает на то, что имело место страхование экипажа членов морских судов. На иные основания, влекущие правопреемство, заявитель в нижестоящих судах и доводах кассационной жалобы не ссылается.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.
Всероссийский союз страховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, что закреплено в уставе.
Указанное толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г. за первый квартал 2009 г.
Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.И. Парамонова
Постановление22.10.2021
